Nieuwe gronden na deskundigenadvies II - ABRvS - 2017 - Arrest

Feiten

Bij besluit heeft het college van de gemeente Leudal een omgevingsvergunning (art. 2.1 lid 1 Wabo) verleend voor een metaal(afval)verwerkingsbedrijf. Deze vergunning strekt tot legalisering van dit metaalbedrijf en de bouw van 3 nieuw bedrijfswoningen. De appellante vreest voor onaanvaardbare geluidhinder ter plaatse van deze bedrijfswoningen als gevolg van de activiteiten van het metaalbedrijf. Het beroep van appellante is door de rechtbank ongegrond verklaard. De appellante stelt dan dat de rechtbank in zijn uitspraak ten onrechte is ingegaan op de vraag of een verklaring van geen bedenkingen (vvgb) was vereist. Dit zou in strijd zijn met een goede procesorde omdat de grond eerst is aangevoerd nadat de StAB advies aan de rechtbank heeft uitgebracht. De appellante heeft hoger beroep ingesteld.

ABRvS

Soms kan de rechter de Stichting Advisering Bestuursrechtspraak voor Milieu en Ruimtelijke Ordening (StAB) verzoeken een deskundigenbericht uit te brengen. De Afdeling stelt dat zaken waarin de StAB een deskundigenbericht heeft uitgebracht, nieuwe beroepsgronden tot 3 weken nadat een verzoek om reactie op het deskundigenbericht is verzonden moeten worden ingediend. Het indienen van beroepsgronden na deze termijn, is in strijd met de goede procesorde. De Afdeling geeft wel aan dat een uitzondering kan gelden voor louter procedurele beroepsgronden. Bijvoorbeeld het niet verlenen van een verklaring van geen bedenkingen, omdat deze geen reden geven om de StAB in te schakelen.

Appellante had ook betoogt dat de rechtbank in het ontbreken van een verklaring van geen bedenkingen van de raad ten onrechte geen aanleiding heeft gezien voor vernietiging van het besluit. De rechtbank zou ten onrechte hebben overwogen dat aan het ontbreken van een verklaring van geen bedenkingen in dit geval met toepassing van artikel 6:22 Awb voorbij kan worden gegaan. De Afdeling overweegt dat, anders dan bij de rechtbank het geval was, inmiddels duidelijk is dat wel is voldaan aan de criteria zoals die zijn opgenomen in het aanwijzingsbesluit voor categorieën van gevallen (als bedoeld in art. 6.5 lid 3 Besluit omgevingsrecht Bor) van de gemeente Leudal.

Het aanwijzingsbesluit houdt in dat alleen in de gevallen dat de raad, naar aanleiding van een mededeling van het college dat zij voornemens is een omgevingsvergunning te verlenen, meldt dat zij een verklaring van geen bedenkingen wil verlenen, deze vereist is. Als de raad niets naar voren brengt dan hoeft er geen verklaring van geen bedenking worden verleend. Dit systeem kan volgens de Afdeling niet worden gezien als het aanwijzen van een categorie van gevallen als bedoeld in artikel 6.5 lid 3 Bor. Omdat dit artikel veronderstelt dat een of meer concrete categorieën van gevallen worden aangewezen. Dit aanwijzingsbesluit is daardoor onverbindend. Echter, het ontbreken van de verklaring van geen bedenkingen kan worden gepasseerd met art. 6.22 Awb omdat vaststaat dat de raad kan instemmen met de omgevingsvergunning. I.c. heeft de raad namelijk in 2009 en 2012 door vaststelling van bestemmingsplannen al geprobeerd het metaalbedrijf positief te bestemmen. Verder staat vast dat ten tijde van de aangevallen uitspraak opnieuw een bestemmingsplan in voorbereiding was. Hierin zou het metaalbedrijf wederom positief worden bestemd.

Kern

In casu maakt de Afdeling een uitzondering op de lijn waarbinnen nieuwe beroepsgronden kunnen worden ingediend nadat StAB een deskundigenbericht heeft uitgebracht. Louter procedurele beroepsgronden, zoals de grond dat ten onrechte een vvgb van de raad ontbreekt, geven geen aanleiding om de StAB in te schakelen en dat daarom geen sprake is van strijd met de goede procesorde.

Wat als geen vvgb is gegeven, terwijl wel een vvgb vereist is? De Afdeling stelt dat het niet verlenen van een verklaring van geen bedenking met art. 6:22 Awb gepasseerd kan worden.