Artikelsamenvatting bij Beyond ‘identity’ van Brubaker & Cooper - 2000

Bulletpoints:

• Ons betoog concentreert zich veeleer op het gebruik van 'identiteit' als een analytisch concept.
• In het hele artikel wordt bevraagd welk werk het concept zou moeten doen en hoe goed het dit doet. We hebben betoogd dat het concept wordt ingezet om veel analytisch werk te doen; veel ervan is legitiem en belangrijk.
• De term 'identiteit' is echter niet geschikt om dit werk uit te voeren, want het is doorspekt met ambiguïteit, verscheurd door tegenstrijdige betekenissen en gehinderd door reïficerende connotaties.

Wat is het doel van het huidige artikel?

Het argument van dit artikel is dat de sociale wetenschappen en geesteswetenschappen zich hebben overgegeven aan het woord 'identiteit'; dat dit zowel intellectuele als politieke kosten met zich meebrengt; en dat we beter kunnen. "Identiteit'' heeft de neiging te veel te betekenen vanwege de grote dubbelzinnigheid ervan. We maken de balans op van het conceptuele en theoretische werk dat 'identiteit' zou moeten doen en stellen voor dat dit werk beter zou kunnen worden gedaan met andere termen. De auteurs van dit artikel wilden niet bijdragen aan het lopende debat over identiteitspolitiek. Eerder richtten ze zich in plaats daarvan op identiteit als een analytische categorie. Dit is niet slechts een semantische of terminologische kwestie. Het gebruik en misbruik van 'identiteit', stellen we, beïnvloedt niet alleen de taal van de sociale analyse, maar is ook onlosmakelijk verbonden met de inhoud ervan. De sociale wetenschappen vereisen relatief eenduidige analytische categorieën. Wat de suggestie ook mag zijn en ongeacht de onmisbaarheid ervan in bepaalde praktische contexten, is de term 'identiteit' te dubbelzinnig. Het is te verscheurd tussen 'harde' en 'zachte' betekenissen, essentialistische connotaties en constructivistische kwalificaties, om goed van dienst te kunnen zijn binnen de sociale wetenschappen.

Hoe is de term identiteit de sociale wetenschappen binnengekomen?

De introductie van 'identiteit' in sociale analyse en de eerste verspreiding ervan in de sociale wetenschappen en het publieke discours vond plaats in de Verenigde Staten in de jaren zestig. Het belangrijkste en bekendste traject betrof de toe-eigening en popularisering van het werk van Erik Erikson. Om verschillende redenen bleek de term identiteit in de jaren zestig zeer resonerend te zijn. Het verspreidde zich snel over disciplinaire en nationale grenzen heen, vestigde zich zowel in het journalistieke als in het academische lexicon en doordrong de taal van zowel de sociale en politieke praktijk als die van sociale en politieke analyse. Zowel kwalitatieve als kwantitatieve indicatoren signaleren de centraliteit en zelfs de onontkoombaarheid van 'identiteit' als topos.

Wat is het verschil tussen praktijkcategorieën en analysecategorieën?

Met praktijkcategorieën bedoelen we, in navolging van Bourdieu, iets dat lijkt op wat anderen volkscategorieën hebben genoemd. Dit zijn categorieën van alledaagse sociale ervaringen, ontwikkeld en ingezet door gewone sociale actoren, in tegenstelling tot de ervarings-verre categorieën die worden gebruikt door sociale analisten. 'Identiteit' is zowel een praktijkcategorie als een analysecategorie; wanneer het wordt besproken in de sociale en politieke praktijk. Alledaagse 'identiteitspraatjes' en 'identiteitspolitiek' zijn reële en belangrijke fenomenen. Maar de hedendaagse saillantie van 'identiteit' als een praktijkcategorie vereist niet dat het gebruikt wordt als een categorie van analyse. We moeten voorkomen dat we een dergelijke verzakelijking onbedoeld reproduceren of versterken door kritiekloos praktijkcategorieën als analysecategorieën over te nemen.

Hoe wordt de term 'identiteit' gebruikt?

De term 'identiteit' is, voor een analytisch concept, hopeloos dubbelzinnig. Identiteit heeft een paar verschillende betekenissen:

• Opgevat als een grond of basis van sociale of politieke actie, staat 'identiteit' vaak tegenover 'belang' in een poging om niet-instrumentele vormen van sociale en politieke actie te benadrukken en te conceptualiseren.

• Dan, opgevat als een specifiek collectief fenomeen, verwijst 'identiteit' naar een fundamentele en daaruit voortvloeiende gelijkheid tussen leden van een groep of categorie.

• Opgevat als een kernaspect van (individueel of collectief) 'zelfheid' of als een fundamentele voorwaarde van sociaal zijn, wordt 'identiteit' aangeroepen om te verwijzen naar iets dat zogenaamd diep, fundamenteel of blijvend is.

• Vervolgens, opgevat als een product van sociale of politieke actie, wordt 'identiteit' aangeroepen om de procesmatige, interactieve ontwikkeling te benadrukken van het soort collectief zelfinzicht, solidariteit of 'groepszin' die collectieve actie mogelijk kan maken.

• Tot slot, opgevat als het vluchtige product van meerdere en concurrerende discoursen, wordt 'identiteit' ingeroepen om de onstabiele, meervoudige, fluctuerende en gefragmenteerde aard van het hedendaagse 'zelf' te benadrukken.

Deze toepassingen zijn niet alleen heterogeen; ze wijzen in sterk verschillende richtingen.

Welke betekenissen van de term 'identiteit' zijn te sterk?

We suggereerden aan het begin dat 'identiteit' de neiging heeft om te veel of te weinig te betekenen. Sterke opvattingen over 'identiteit' behouden de logische betekenis van de term, de nadruk op gelijkheid in de tijd of tussen personen. Maar juist omdat ze voor analytische doeleinden een categorie van dagelijkse ervaring en politieke praktijk aannemen, brengen ze een reeks zeer problematische veronderstellingen met zich mee:

• Identiteit is iets dat alle mensen hebben, zouden moeten hebben of waarnaar ze op zoek zijn.

• Identiteit is iets dat alle groepen hebben of zouden moeten hebben.

• Identiteit is iets dat mensen kunnen hebben zonder zich ervan bewust te zijn. In dit perspectief is identiteit iets dat ontdekt moet worden, en iets waarover men zich kan vergissen. De sterke opvatting van identiteit repliceert dus de marxistische epistemologie van klasse.

• Sterke noties van collectieve identiteit impliceren sterke noties van groepsgebondenheid en homogeniteit. Ze impliceren een hoge mate van groepering, een 'identiteit' of gelijkheid tussen groepsleden, een scherp onderscheidend vermogen ten opzichte van niet-leden, een duidelijke grens tussen binnen en buiten.

Welke definities van 'identiteit' zijn te zwak?

Zwakke opvattingen over 'identiteit' breken daarentegen bewust met de alledaagse betekenis van de term.

• De eerste is wat we 'cliché-constructivisme' noemen. Zwakke of zachte concepties van identiteit worden routinematig verpakt met standaard kwalificaties die aangeven dat identiteit meervoudig, onstabiel, in beweging, contingent, gefragmenteerd, geconstrueerd, onderhandeld, enzovoort is. op.

• Ten tweede is het niet duidelijk waarom zwakke concepties van 'identiteit' concepties van identiteit zijn. Het alledaagse gevoel van 'identiteit' suggereert sterk op zijn minst enige zelfgelijkheid in de loop van de tijd, enige volharding, iets dat identiek blijft, hetzelfde, terwijl andere dingen veranderen.

• Ten derde, en het belangrijkste, zwakke opvattingen over identiteit kunnen te zwak zijn om nuttig theoretisch werk te doen.

Welke verschillende functies heeft het woord 'identiteit'?

Gezien het grote bereik en de heterogeniteit van het werk dat door 'identiteit' wordt gedaan, zou het vruchteloos zijn om naar een enkele vervanger te zoeken, want zo'n term zou net zo overbelast zijn als 'identiteit' zelf. Onze strategie is eerder geweest om de dichte wirwar van betekenissen die zich rond de term 'identiteit' hebben opgehoopt, te ontrafelen en het werk op te splitsen in een aantal minder drukke termen. We schetsen hier drie clusters van termen:

• Als een procesmatige, actieve term, afgeleid van een werkwoord, mist 'identificatie' de reïficerende connotaties van 'identiteit'. Een belangrijk onderscheid is tussen relationele en categorische identificatiewijzen. Men kan zich identificeren door positie in een relationeel web. Aan de andere kant kan men zichzelf identificeren door lid te zijn van een klasse van personen die een of ander categorisch attribuut delen. Een ander fundamenteel onderscheid is tussen zelfidentificatie en de identificatie en categorisering van zichzelf door anderen.

• De term suggereert ook manieren waarop individuele en collectieve actie kan worden beheerst door een specifiek begrip van het zelf en de sociale locatie in plaats van door veronderstelde universele, structureel bepaalde belangen. 'Zelfbegrip' is daarom de tweede term die we zouden voorstellen als alternatief voor 'identiteit'. Het is een dispositionele term die duidt op wat men `situated subjectivity' zou kunnen noemen; iemands gevoel van wie men is, van iemands sociale locatie en van hoe men bereid is te handelen.

• Een specifieke vorm van effectief geladen zelfinzicht die vaak wordt aangeduid met 'identiteit', vooral in discussies over ras, religie, etniciteit, nationalisme, geslacht, seksualiteit, sociale bewegingen en andere fenomenen waarvan wordt aangenomen dat ze betrekking hebben op collectieve identiteiten, verdient een aparte vermelding hier. Dit is het emotioneel beladen gevoel tot een onderscheidende, begrensde groep te behoren, waarbij zowel een gevoelde solidariteit of eenheid met groepsgenoten als een gevoeld verschil met of zelfs antipathie voor bepaalde buitenstaanders betrokken zijn.

Welke conclusies kunnen worden getrokken op basis van het literatuuronderzoek?

Ons betoog concentreerde zich veeleer op het gebruik van 'identiteit' als een analytisch concept. In het hele artikel hebben we gevraagd welk werk het concept zou moeten doen en hoe goed het dit doet. We hebben betoogd dat het concept wordt ingezet om veel analytisch werk te doen. Veel ervan is legitiem en belangrijk. 'Identiteit' is echter niet geschikt om dit werk uit te voeren, want het is doorspekt met ambiguïteit, verscheurd door tegenstrijdige betekenissen en gehinderd door reïficerende connotaties. Het kwalificeren van het zelfstandig naamwoord met reeksen bijvoeglijke naamwoorden, specificeren dat identiteit meervoudig is, veranderlijk, voortdurend opnieuw wordt onderhandeld, enzovoort, lost het Orwelliaanse probleem van beknelling niet in één woord op. Het levert weinig meer op dan een suggestieve oxymoron, een meervoudige singulariteit, een vloeibare kristallisatie, maar roept nog steeds de vraag op waarom men dezelfde term zou moeten gebruiken om dit alles en meer aan te duiden. Alternatieve analytische idiomen, zo hebben we betoogd, kunnen het nodige werk doen zonder de daarmee gepaard gaande verwarring.

Het bekritiseren van het gebruik van 'identiteit' in sociale analyse betekent niet dat we onszelf blind maken voor bijzonderheden. Het is veeleer om de eisen en mogelijkheden die voortkomen uit bepaalde verwantschappen en verwantschappen, uit bepaalde overeenkomsten en verbanden, uit bepaalde verhalen en zelfinzichten, uit bepaalde problemen en hachelijke situaties op een meer gedifferentieerde manier op te vatten. Sociale analyse is de afgelopen decennia enorm en duurzaam gevoelig geworden voor bijzonderheden; en de literatuur over identiteit heeft een waardevolle bijdrage geleverd aan deze onderneming. Het is nu tijd om verder te gaan dan 'identiteit', niet in naam van een ingebeeld universalisme, maar in naam van de conceptuele duidelijkheid die nodig is voor zowel sociale analyse als politiek begrip.