Singapore - Arrest

Casus
Iemand in Singapore had een ander te Amsterdam krokodillenhuiden en leguanenvellen verkocht, die vanuit Singapore naar hem zouden worden verzonden. De koper had bedongen dat in Singapore de zending eerst door een deskundige zouden worden geïnspecteerd. Deze deskundige evenwel werd door de verkoper betrokken in diens voorgenomen bedrog jegens de koper, met als gevolg dat de deskundige in de voor de huiden en de vellen bestemde vaten en kosten waardeloze spullen borg en van dit alles een valse paklijst opmaakte, waarop alle zogenaamd te verzenden huiden en vellen werden gespecificeerd. De koper werd door dit alles bewogen om zijn bank opdracht te geven een enorm hoog bedrag voor de huiden en de vellen te betalen. Met name vanwege de belangrijke functie die da paklijst in de gehele gang van zaken had gehad werd jegens de deskundige medeplegen van oplichting aangenomen, dit ondanks het feit dat deze geen enkel persoonlijk contact met de koper in Amsterdam had gehad, zodat hij meende niet als mededader doch slechts als medeplichtige te kunnen worden beschouwd.

Rechtsvraag
Is er sprake van medeplegen of slechts van medeplichtigheid, bovendien hoe zat het met de locus delicti?

Hoge Raad
Requirant is mededader want bij oplichting is daderschap aanwezig bij degene die bewerkt dat bepaalde omstandigheden waardoor het slachtoffer wordt bewogen tegenover hem valselijk zich als waar voordoen, ongeacht de wijze waarop die voorstellen de bedrogene bereiken. De plaats waar de door de mededader gebezigde documenten hun bestemming bereikten, i.c. Amsterdam, is mede als locus delicti aan te merken.

De Hoge Raad achtte bij het misdrijf van oplichting daderschap (in casu medeplegen) aanwezig bij degene, die ‘bewerkt dat bepaalde omstandigheden waardoor het slachtoffer wordt bewogen tegenover hem valselijk als waar zich voordoen, ongeacht de wijze waarop die valse voorstelling de bedrogene bereikt’. Deze formulering past in de objectieve leer.