Casus
KLM heeft naast KLM-vliegers ook vliegers in dienst die bij KLM Cityhopper BV werken. Voor deze zogenoemde KLC-vliegers heeft tot 1998 de KLC-CAO gegolden, terwijl voor de KLM-vliegers de KLM-CAO gold. De arbeidsvoorwaarden en de carrièreperspectieven onder de KLM-CAO zijn in het algemeen gunstiger dan onder de KLC-CAO. De KLC-CAO bepaalt onder meer dat door KLC-vliegers bij een overstap naar KLM een deel van de KLC-senioriteit wordt meegenomen. KLC-vliegers hebben bezwaar tegen deze regeling; zij menen dat hun KLC-senioriteit bij een overstap naar KLM integraal als KLM-senioriteit zou moeten worden erkent. Overleg heeft geleid tot wijziging van deze regeling per 1 juli 1996. Thans eiseres tot cassatie, Parallel Entry, is een vereniging opgericht teneinde te verwezenlijken dat de KLC-vliegers die voor 1 juli 1996 in dienst waren, bij een overstap naar KLM recht kunnen doen gelden op voor die datum opgebouwde KLC-senioriteit.
HR
Bij de beoordeling van de vraag of de aanspraak van de KLC-vliegers gegrond is, moet worden vooropgesteld dat het in het onderhavige geval niet gaat om een onderscheid dat door de wet of een rechtstreeks werkende verdragsbepaling wordt verboden.
In het onderhavige geval kan de vraag of sprake is van een ongeoorloofd onderscheid dan ook slechts worden beantwoord aan de hand van de eisen van goed werkgeverschap op de voet van 7:611 BW, in welke bepaling de algemene eisen van redelijkheid en billijkheid, zoals neergelegd in artikel 6:2 en 6:248 BW van het arbeidsrecht uitdrukking vinden.
Op zichzelf moet worden aangenomen dat werknemers die gelijke arbeid in gelijke omstandigheden verrichten, zonder dat voor een verschil in beloning een objectieve rechtvaardigingsgrond valt aan te wijzen, een gelijke beloning behoren te krijgen. Dit hoeft echter niet zonder meer de slotsom te zijn. De rechtbank heeft met juistheid geoordeeld dat niet alleen de verrichte arbeid zelf, maar ook andere factoren, zoals opleiding, ervaring, geschiktheid voor een andere functie kan worden betrokken bij de beantwoording van de vraag of sprake is van gelijke arbeid. Het beroep van Parallel Entry op artikel 7 IVESCR moet falen, omdat aan dit artikel geen rechtstreekse werking toekomt.
