Nijmeegse scooterzaak - Arrest

Nijmeegse scooterzaak (HR 20-02-2018, RvdW 2018, 308, ECLI:NL:HR:2018:241)

Feiten

I.c. gaat het om een fataal verkeersongeluk op 15 januari 2010. Op de motorscooter zaten de verdachte en de medeverdachte. Zij waren voornemens om een gewapende overval te plegen op een Nijmegens hotel. Daar waren echter politieagenten aanwezig. Onmiddellijk na het waarnemen van de politie zijn de verdachten gevlucht, waarbij meerdere (grove) verkeersovertredingen werden gemaakt. Als gevolg kwam een voetganger, die net overstak, te overlijden vanwege een aanrijding door de scooter.

De verdachten werden door het Hof Arnhem vrijgesproken omdat het niet kon bepalen wie van de twee jongens de bestuurder van de scooter was en wie de bijrijder, en van samenwerking of overleg op het moment van de vlucht was niet gebleken. Het OM gaat in cassatie tegen een vrijspraak van onder meer medeplegen van doodslag.

De Hoge Raad casseerde die beslissing omdat de vereiste samenwerking ten aanzien van het vluchtgedrag ook al tijdens de voorbereiding van de overval had kunnen hebben plaatsgevonden, als dit als waarschijnlijke mogelijkheid daarin besloten lag. Het Hof ’s-Hertogenbosch kon daarna ook niet bepalen wie had gereden, maar kwam met de uitspraak van de Hoge Raad in de hand tot een bewezenverklaring van het medeplegen van dood door schuld (art. 6 WVW). Vluchten in geval van betrapping ligt in het plan van de overval besloten en de verdachten reden ook direct weg toen zij de politie zagen.

Het hof oordeelde ‘dat de wijze waarop de verdachten met de motorscooter zijn gevlucht als een zó waarschijnlijke mogelijkheid besloten lag in de eerdere nauwe en bewuste samenwerking met het oog op de voorgenomen overval, dat ook wat betreft het met die vlucht (en het daaruit voortvloeiend gevaarlijk rijgedrag) verband houdend misdrijf van art. 6 WVW 1994, zo bewust en nauw is samengewerkt dat van medeplegen van dat misdrijf kan worden gesproken.’

Hoge Raad

De Hoge Raad laat het oordeel van het hof in stand omdat dat oordeel niet blijk gaf van een onjuiste rechtsopvatting, ook niet omtrent de voor medeplegen van het onderhavige misdrijf vereiste bewuste samenwerking, en evenmin onbegrijpelijk was. Beide verdachten hebben zich op de scooter naar het te overvallen hotel begeven en zijn direct gevlucht nadat de politieagenten zijn gezien. In de wijze waarop zij zijn gevlucht ligt een zó waarschijnlijke mogelijkheid besloten in hun eerdere nauwe en bewuste samenwerking met het oog op de door hen voorbereide gewapende overval, dat zij ook wat betreft het met die vlucht en het daaruit voortvloeiende gevaarlijke rijgedrag verband houdende misdrijf van art. 6 Wegenverkeerswet 1994, zo bewust en nauw hebben samengewerkt dat sprake is van medeplegen van dat misdrijf. De Hoge Raad heeft bepaald dat de veroordelingen van de twee verdachten wegens het medeplegen van dood door schuld in het verkeer in stand moet blijven.

Kern

I.c. gaat het om het medeplegen van een ongeval door schuld. Na het voorbereiden van een overval, proberen de twee verdachten samen te vluchten. In de vluchtpoging rijden zij een persoon dood. Nauwe en bewuste samenwerking tot het plegen van een misdrijf die vóór de vlucht is ontstaan, kan uitwerken over de manier waarop de vlucht is uitgevoerd, ook wat betreft eventuele gevolgen zoals de dodelijke aanrijding. De exacte verdeling van de rollen onderling hoeft niet te kunnen worden vastgesteld. De verdachten worden op grond van medeplegen samen verantwoordelijk gehouden voor het door hun schuld ontstane ongeval.