OZ / Roozen - Arrest

OZ / Roozen

HR 9 juli 2004, NJ 2005, 270

Casus

Roozen en OZ zijn overeengekomen dat Roozen aan OZ 20.000 tot 30.000 planten zou leveren. Het ging hierbij om platen met een potmaat van 18 cm (die beschikbaar moesten zijn vanaf 1 mei 1998) en met een potmaat van 17 cm (die beschikbaar moesten zijn vanaf 1 augustus 1998). De prijs was 20 gulden per pot. Voor 15 april 1998 zou OZ aan Roozen een aanbetaling doen van 150.000 gulden. De contractsperiode was bepaald op 1 mei 1998 t/m 30 april 1999. Roozen heeft bij factuur van 31 maart 1998 aan OZ een bedrag van 159.000 gulden (incl. btw) in rekening gebracht. Door OZ is deze rekening voldaan. Volgens OZ heeft Roozen niet voldaan aan haar verplichting tot deelleveranties van de planten en is zij in gebreke gebleven om planten te leveren die voldeden aan de kwaliteitseisen uit het contract. OZ vordert schadevergoeding van Roozen op grond van wanprestatie. Roozen vordert eveneens schadevergoeding van OZ. Volgens Roozen heeft OZ in strijd met haar contractuele verplichtingen nagelaten de planten van Roozen af te nemen. De Rb heeft de vordering van OZ toegewezen en die van Roozen afgewezen. Het hof heeft geoordeeld dat OZ diende te bewijzen dat de kwaliteit van de planten niet conform het contract was.

Rechtsvraag

Mocht het hof het door OZ gedane bewijsaanbod passeren op de grond dat de in dat bewijsaanbod voorgestelde getuigen reeds schriftelijke verklaringen hadden afgelegd over hetzelfde bewijsthema en in het aanbod niet werd aangegeven op welk punt deze personen meer of anders zouden kunnen verklaren dan zij reeds gedaan hadden?

Rechtsregel

Ingevolge het bepaalde in art. 166 lid 1 jo. art. 353 lid 1 Rv moet een partij in hoger beroep tot getuigenbewijs worden toegelaten indien zij voldoende specifiek bewijs aanbiedt van feiten die tot beslissing van de zaak kunnen leiden. Het antwoord op de vraag of een bewijsaanbod voldoende specifiek is, hangt af van de omstandigheden van het geval, waarbij de rechter, mede in verband met de eisen van een goede procesorde, zal moeten letten op de wijze waarop het processuele debat zich heeft ontwikkeld en het stadium waarin de procedure verkeert. In hoger beroep zal van een partij die bewijs door getuigen aanbiedt, in beginsel mogen worden verwacht dat zij voldoende concreet aangeeft op welk van haar stellingen dit bewijsaanbod betrekking heeft en, voor zover mogelijk, wie daarover een verklaring zou kunnen afleggen, doch zal in het algemeen niet mogen worden verlangd dat daarbij ook wordt aangegeven wat daarover door getuigen zal kunnen worden verklaard. Indien reeds getuigen zijn gehoord of schriftelijke verklaringen van getuigen zijn overlegd, zal de eis dat het bewijsaanbod voldoende specifiek en ter zake dienend moet zijn, kunnen meebrengen dat nader wordt aangegeven in hoeverre de getuigen meer of anders kunnen verklaren dan zij al hebben gedaan. De rechter mag echter niet op grond van zijn waardering van de reeds afgelegde verklaringen of de inhoud van de schriftelijke verklaringen, aan een bewijsaanbod voorbijgaan, omdat hij daarmee ten onrechte vooruit zou lopen op het resultaat van de bewijsvoering die nog moet plaatsvinden.