Kelderluik (HR 05-11-1965, NJ 1966, 136)

Casus

Een bezoeker (Duchateau) van een café te Amsterdam tuimelt onverhoeds in de bierkelder, waarvan het luik was opengezet door personeel van de NV Coca-Cola. Voor het gat waren drie kistjes opgestapeld. Het slachtoffer spreekt de NV Coca-Cola, als werkgeefster, aan tot vergoeding van de schade. De rechtbank oordeelt dat men het gat had kunnen voorzien bij een normale voorzichtigheid.

Het Hof wijst de vordering voor de helft toe: slachtoffer had medeschuld aan het ongeval, hij had beter moeten opletten! Coca Cola had ook schuld, omdat deze meer rekening had moeten houden met de onoplettendheid van de bezoekers.

Hoge Raad

De Hoge Raad oordeelde: “alleen in het licht van de omstandigheden van het gegeven geval kan worden beoordeeld, of en in hoeverre iemand die een voor onoplettende derden gevaarlijke situatie schept, rekening moet houden met de mogelijkheid, dat die derden de nodige oplettendheid niet zullen betrachten en in hoeverre met het oog daarop van zo iemand bepaalde voorzorgsmaatregelen kunnen worden gevergd.”

Bij deze beoordeling moeten de volgende feiten in aanmerking worden genomen:

1. de mate van waarschijnlijkheid dat derden niet goed opletten
2. de grootte van de kans dat onoplettendheid tot ongelukken leidt
3. de ernst van de gevolgen van een eventueel ongeval
4. de mate van bezwaarlijkheid om veiligheidsmaatregelen te nemen. Opmerking: er is nog een vijfde maatstaf
5. is de mate van onvoorzichtigheid van het slachtoffer niet in strijd met het recht; door eventueel onrechtmatig handelen van het slachtoffer kan de eigen schuld zo groot worden, dat de schepper van de situatie vrijuit gaat.