Voor welk delict stond de verdachte terecht? Welke uitspraak heeft het hof gegeven? Waarom is het hof van mening dat verdachtes beroep op noodtoestand aanvaard moet worden? Hoe omschrijft de Hoge Raad (overmacht-)noodtoestand? In casu heeft de wetgever een bijzonder regeling in de Opiumwet opgenomen in verband met de geneeskundige toepassing van cannabis. Hoe verhoudt een dergelijke regeling zich volgende de HR in het algemeen tot het aanvaarden van een beroep op noodtoestand? En in dit geval? Aangeslagen door de nieuwsberichten over grote aantallen bootvluchtelingen, besluit Jacco Aalders zich in te zetten voor een betere samenleving. In de zomer van 2017 huurt hij een busje en rijdt daarmee naar Zuid-Italië. Daar pikt hij Noord-Afrikaanse vluchtelingen op en rijdt vervolgens van Italië, via Frankrijk naar Nederland. Hij zet de vluchtelingen af in de buurt van het asielzoekerscentrum (AZC) in Ter Apel. De vluchtelingen betaalden Jacco bedragen tot 5.000 euro voor hun tocht naar Nederland. Tijdens een van zijn tochten wordt hij in Nederland aangehouden en vervolgd. Hem wordt mensensmokkel ten laste gelegd (art. 197a lid 1 Sr). De tenlastelegging is correct opgesteld.Tijdens de zitting zegt Jacco: “Het was vreselijk om te zien in welke afgrijselijke omstandigheden die vluchtelingen zich bevonden. De situatie in de Nederlandse AZC’s is vele malen beter dan in Italië. Ik wist dat die mensen niet over de juiste papieren beschikten,maar dit heeft niets met smokkel te maken. Ik vervoerde die mensen louter...

Het eerste onderdeel van het tweede cassatiemiddel stelt dat de verdachte heeft gedwaald omtrent de wederrechtelijkheid van het feit. Geef aan waaruit deze dwaling bestaat. Welke factoren acht de HR van belang bij de beoordeling van het beroep op rechtsdwaling als gevolg van een onjuist advies? Waarom heeft de rechtbank het beroep op het ontbreken van schuld verworpen? Waarover klaagt het tweede cassatiemiddel? Welke argumenten voert het middel daarvoor aan? Wat bedoeld A-G Fokkens wanneer hij in punt 11 concludeert dat de overwegingen van de politierechter neerkomen op een risicoaansprakelijkheid? Hoe oordeelt de HR over het tweede cassatiemiddel? Hoe verhoudt de in dit arrest erkende vorm van afwezigheid van alle schuld zich tot verschoonbare feitelijke dwaling? Tijdens een nachtelijke autorit van Arnhem naar Delfzijl moet Bert Veenstra tijdens een verkeerscontrole nabij Dieren een blaastest doen. Het is dan ongeveer 23.30u. Naar eigen zeggen had hij die avond, vlak voordat hij ging rijden, drie of vier glazen bier gedronken. Hij weet dat hij niet mag rijden met meer dan 0,5 promille (ongeveer twee glazen) alcohol in zijn bloed, maar hij voelt niets van de alcohol. Na afname van de blaastest zegt de controlerende politieagente: ‘Gaat u maar, maar wees voorzichtig’. Vlak voor Delfzijl, zo omstreeks 00.15u moet Bert opnieuw zijn auto aan de kant zetten en blazen. De politieagenten constateren een overschrijding van het toegestane promillage. Bert...

Uit welke bestanddelen bestond de tenlastelegging (en ook de bewezenverklaring) in de zaak? Geef in uw eigen woorden aan waarover het cassatiemiddel klaagt Tot welke beslissing komt de HR? Waarom? Schets het procesverloop Waarom casseert de HR? Onder welke voorwaarden mag de rechter een ad informandum gevoegd feit bij de strafoplegging betrekken in de situatie waarin de verdachte ter terechtzitting is verschenen? Onder welke voorwaarden mag de rechter een ad informandum gevoegd feit bij de strafoplegging betrekken in de situatie waarin de verdachten niet ter terechtzitting is verschenen? Een motorrijtuig op de weg te laten staan of daarmee over de weg te rijden dan wel een aanhangwagen op de weg te laten staan of met een motorrijtuig over de weg voort te bewegenWanneer op dat motorrijtuig of die aanhangwagen enig teken of middel is aangebrachtWaardoor de herkenning, daaronder begrepen de herkenning met behulp van technische voorzieningen, van het ingevolge artikel 40 gevoerde kentekenWordt bemoeilijkt; In aanmerking genomen dat de tenlastelegging en bewezenverklaring niet het laatstgenoemde bestanddeel bevatten heeft het hof volgens het cassatiemiddel het bewezenverklaarde ten onrechte gekwalificeerd als overtreding van art. 41 lid 1 aanhef en...

Jan verkoopt samen met zijn broer Henk tweedehands wasmachines via internet. De zaken lopen niet heel goed. Althans niet volgens Jan. Jan vermoedt dat Henk de inkomsten van de wasmachineverkoop niet eerlijk deelt en geld achterhoudt. Hij vindt dit zo achterbaks dat hij in een vlaag van woede naar het huis van Henk rijdt. In het schuurtje van Henk giet hij een jerrycan benzine uit en steekt die in de brand. De brandweer is snel ter plaatse. Jan wordt opgepakt. Jan wordt gedagvaard om terecht te staan voor de rechtbank Groningen. Hem wordt ten laste gelegd dat: ‘Hij in de gemeente Groningen opzettelijk brand heeft gesticht in het perceel Klaproosstraat 26 aldaar, door toen en daar opzettelijk een hoeveelheid benzine over de vloer uit te gieten en vervolgens vuur in aanraking te brengen met die benzine, waardoor die vloer en/of dat perceel in brand is geraakt, van welke opzettelijke brandstichting gemeen gevaar voor goederen, te weten voor die vloer en/of dat perceel, te duchten is geweest’ (art. 157 sub 1 Sr). Ter terechtzitting betoogt zijn raadsman dat Jan ten tijde van de brandstichting leed aan een ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens, waarvoor hij inmiddels ook behandeld wordt. Zijn cliënt kan daarom het feit niet worden toegerekend. Geef uw oordeel over de volgende stelling:“Art. 39 Sr ziet op de ontoerekeningsvatbaarheid van de dader.” Welke vragen moet de rechter beantwoorden bij een beoordeling van het beroep op ontoerekeningsvatbaarheid? Tot welke einduitspraak zal de rechter komen?Als Henk terug komt wordt hij geconfronteerd met zijn huis. Hij wil dat de schade die hij heeft geleden ...

Ter zake van welk delict werd de verpleegster vervolgd? Op welke wijze is de culpa in de tenlastelegging verwoord? Duidt deze omschrijving op bewuste of onbewuste culpa? Was een beroep op “avas” in dit geval een beroep in de zin van art. 358 lid 3 geweest? Stelling: Indien de verdachte een feit niet kan worden toegerekend wegens de gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens (art. 39 Sr), is culpa misschien nog wel te bewijzen, maar opzet in ieder geval niet. Is deze stelling juist of onjuist. Voor welk delict had het Hof de verdachte in hoger beroep veroordeeld? Waarom vond de verdachte dat ze niet onachtzaam had gereden en (dus) geen schuld had aan het ongeval (en het letsel)? Stelling: “ Volgens de HR kan uit de ernst van de gevolgen van verkeersgedrag worden afgeleid dat er sprake is van aanmerkelijke mate van onoplettendheid en/of onachtzaamheid.” Is deze stelling juist/onjuist? Licht uw antwoord toe. Waarom heeft de HR de bestreden uitspraak van het Hof vernietigd? Wanneer Bas en Chantal in de bebouwde kom van Zuidhorn een door verkeerslichten beveiligde oversteekplaats voor voetgangers naderen, steekt Anton over. Hoewel het licht voor hem op rood staat en hij de Vespa ziet aankomen, steekt hij rustig over. “Dat moet nog wel lukken". Anton schat de snelheid van de Vespa echter totaal verkeerd in. Bas heeft groen licht en remt niet af. Bas en Chantal komen met een snelheid van 65 km per uur aanrazen...

Welke bestanddelen in art. 6 WVW 1994 hebben betrekking op de causaliteit? Welk causaal verband bestreed de raadsman en waarom? Op grond van welk criterium nam de Hoge Raad dit causaal verband wel aan? Stel, een grove fout van de behandelende arts in het ziekenhuis heeft in de plaats van de in het ziekenhuis ingetreden longembolie geleid tot de dood. Zal de rechter tot een bewezenverklaring van de tenlastegelegde causaliteit komen? Op welk delict is de tenlastelegging toegepist? Valt dit delict in te delen in één van de op p. 79 van het boek genoemde groepen van delicten? Zo ja, welke? Wat heeft de raadsman in het tweede middel aangevoerd? Hoe heeft het Hof op dit verweer gereageerd en hoe de Hoge Raad? Sluiten de overwegingen van de Hoge Raad aan bij het op p.92 van het boek betoogde over "differentiatie" bij causaliteit? Had mishandeling, de dood ten gevolge hebbend, indien dit alleen was ten laste gelegd, bewezen kunnen worden? Dirk en Casper gaan naar een attractiepark. Ze gaan in een achtbaan en drukken de beugels naar beneden. Vakantiekracht Gijs bedient die dag de achtbaan. Hij staat aan de ene kant van de stoeltjes en controleert of ze goed vastzitten. Echter ziet hij een knappe dame en is afgeleid, hij vergeet de controle. Hij verzuimt de veiligheidsvoorschriten. Dirk voelt vervolgens dat de beugel niet goed vastzit wanneer de achtbaan begint te rijden. Hij valt uit zijn stoeltje en wordt naar het...