Werken aan Normatieve Professionaliteit: Hoorcollege week 2 (Rechten en plichten) Universiteit Utrecht

Slides 1-4 (titeldia, inhoud college 2, analyseren van argumentatie, overzicht ethiek)
Geen aantekeningen; inleidende slides

Alleen bij analyseren van de argumentatie de volgende aantekeningen:

*probleem is dat schrijver van eerste stukje eigen verhaal van maakt, hij gaat niet in op het standpunt van ICC. Plus wat hij aandraagt zijn eigenlijk geen argumenten te noemen, het is niet onderbouwd. Het is geen argumentatie, maar een emotionele reactie. Kijk dus ook goed, wat is het stpandpunt, waar reageert iemand op, reageert iemand wel op het standpunt en ondersteunen de argumenten het standpunt wel.

Argumenten waarom auteur vind dat hoofdstandpunt overeind blijft, in 3 clusters van argumenten. Jammer dat laatste argument. Probeer goed na te gaan of je je niet mee laat slepen door emoties. Herkennen we drogredenen? Docent zegt we kijken naar inhoud, terwijl drogreden gaat om wat logisch niet past. Bijv. autoriteitsargument dat hij iemand persoonlijk aanvalt, is wel drogreden. Status van iemand aanvallen ipv wat degene die meld. Die laatste uitspraak vliegt natuurlijk helemaal de bocht uit. Als iets niet onderbouwt wordt, is dat op inhoud, maar das niet dan per se een drogreden. Kijk naar fouten in de logica van argumentatie.

Slide 5 Ethiek Aantekeningen

Juridisch: mag het volgens de wet?
pratkisch: werkt het?
ethis: ishet rechtvaardig?

Voorbeeld: mag regering vrijheid beknotten door avondklok in te voeren? Vaak worden juridische, praktisch en ethische antwoorden door elkaar gehaald. De wet staat het toe dat onder omstandigheden iets mag of kan. Praktisch antwoord kan zijn als er voldoende bewijs is dathet bijdraagt aan aantal coronabesmettingen, dan goe dom te doen. Das niet ethisch, je kijkt puur wat werkt en niet werkt. Ethisch antwoord is afweging verschillnede belangen. Bijv. in uitzonderlijke siutatie als deze moetne rechten en vrijheiden van burgers afgewogen tegen belang volkgezoendheid en bewegingsvrijheid weegt hier dan minder zwaar. Afwegen van verschillende belangen. Ethiek gaat niet om vraag of het wel of niet mag of handig is, maar of het juist/rechtvaardig is. Ethiek is niet van de juiste en goede antwoorden. Het verwijst meer naar mnanier van redeneren. Ethische argumentatie kan ook zijn dat avondklok juist niet ingesteld moet worden. Wat is juist om te doen; hoe weeg ik belangen verschillende betrokkenen mee?

Ander voorbeeld. Gemende huwelijken mogen niet toegestaan worden kan je best ethisch onderbouwen. Bijv. vanuit idee dat scheiding van alle rassen het beste is omdat anders unieke eigenschappen verwateren. Boveniden kan pedagogisch bezwaar dat je kinderen met loyaliteitesconlfict opzadelt, tot welke groep behoor ik/waar mijn identietit vandaan. Ondanks dat sommigen misschien kwaad worden hiervan, maakt de argumentator wel een afweging van belangen. Feit dat je op inhoud van argumenten kritiek op lkan leveren is prima, maar het is wel een ethisch antwoord, uitgaande van juiste en geode is om te doen. Dus geen deugdenleer maar manier van redeneren. Dit is belangrijk, omdat in sommige opleidingen ethiek wordt gezien als overdragen van beroepscode, hoe je behoort te gedragen. Dat is geen ethiek, kan wel de uitkomst van een ethische discussie zijn. Maar ethiek zelf is de afweging die je maakt.

Persoonlijk voorbeeld. Ze vertrok op 18^e uit Baarn. Toch teruggekomen omdat weinig ruimte in huis en dochter 2 jaar. Veiligheid in de buurt

Slide 6 Utilitarisme Aantekeningen

Wat het beste is voor mijn kind of wat het beste is voor zoveel mogelijk kinderen? Utilitarist denk welk handelen leidt tot beste resultaat? Als ik verhuis naar baarn misschien beset voor mij en mijn dochter, maar misschien minder voor anderen. Wat leidt tot meeste geluk, netto geluk, maximilisatie van gelijk. Je moet dat doen wat leidt tot netto meeste geluk volgens utilitarisme. Aantal bezwaren tegen deze manier van argumenteren. Je kiest bijv iets op basis van wat in de toekomst gaat gebeuren, maar je weet niet zeker, dat blijtk pas achteraf. Principieel bezwaar is rechtvaaridgheid, mag ik belang van mijn kind wel evenveel maken als die van anderen kinderen. Ook meerderhreidsprincipe: levert het voor meerderheid meeste geluk, maar dus voor minderheid probleem. Dus dan recht van sterksten/meesten. 3^e bezwaar is hele idee van geluk/maximalisatie van geluk, is geluk  zo waardevol dat als richtlijn van handelen mag gelden?

Slide 7 Waarden, deugden en normen Aantekeningen

Naast waarden, dus wat je belangrijk vind, zijn er normen. Normen is richtlijnen voor handeling. Deugden zijn waarden tot karaktereigenschap verheven.

Waarden verwijzen naar dingen die we belangrijk vinden in het levne. Vrijheid owdt te pas en te onpas gebruikt in ethische discussies. Een van belangrijkste waarden in leven. Maar wat men onder vrijheid verstaat verschilt wel, das een probleem. Bne je vrij als beslissingen niet opgelegd wordt (negatieve vrijheid/vrijheid van dwang), of ben je vrij als de mogelijkheid te kiezen wat je wil bijv door geld (positeive vrijheid). Vrijehid gaat samen met verantworodleijkheid. Wat als vrijheid van de een de vrijheid van de ander inperkt? Voorbeeld: mogen ambtenaren weigeren om homo echtparen te verbinden. Verschillende vrijheiden botsen.
authenticiteit is andere waarde die belangrijk wordt gevonden. Uitleg van die zin. Het is een verworvenheid, deugd en waarde. Interne bronnen zijn interne driften, neigingen. Eterne bronnen zijn aanspraken op jou gemaakt door omgeving. Je bent dus authentiek mens als je afweging maakt tusen wat je zelf wil en wat anderen van je vragen. Als je alleen gehoor geeft aan interne bornnen dus wat je zelf wil, wordt dat als volwassene niet meer gezien als wenselijk. Als je alleen gehoorzaam bent naar extenre bornnen, ben je willoos, slaaf. In onze samnelving vinden we van belang dat je zelf afweging maakt. Want dan kje mensen verantwoordelijk stellen voor hun keuzes en aansprakelijk stellen voor hun keuzes. Bijv dat kinderen strafrechtleijk niet aansprakelijk zijn. Ook niet aansprakelijk als je slaaf bent, dan ook niet verantwoordleijk stelbaar.

Geluk is 3^e waarde. In boek van Van Hees is lastig. Hij beargumenteert dat je dat niet tot hoogste waarde kan rekeken om dat het geen waarde an sich is, maar je bent gelukkig als je andere waarden hebt zoals vijrheid om eigen keuzes te maken en in situatei bent waarj e afweegt en verantwoordleijk bent voor keuze. Dus geluk is een gevolg van het nastreven van andere waarden in het levne.

Slide 8 Waarden, deugden en normen 2 Aantekeningen

Utilitaristen geven aan wat juiste is om te doen, namelijk dat wat beste netto resultaat voor zoveel mogelijk mensen oplevert. Belangen van verschillende mensen wegen en kijken wat leidt tot beste netto resultaat. Andere stroming is deontologie.

Slide 9 Deontologische ethiek Aantekeningen

deze theorie kijkt niet naar gevolgen handelingen, maar principes waarop het gebaseerd is. Wordt ook wel plichtethiek genoemd.
voorbeeld: pvv werd landelijk bekend. Cda 2 kanten om samen te werken. Sommige cda’ers niet uitsluiten, want we gaan kijken of we toto akkoord komen of we tot goede principes komen. Dit waren dus kijken naar ersultaat dus utilitarist. Anderen cda’sers vornden uit principe niet met pvv, omdat uitgangspunten te ver vandaan liggen. Dat is typisch deontollogisch, baseren op rpincipes. Volgens Manuel Kant moeten we bij beoordeling handelen inet kijken naar gevolgen ervan maar uitgagsputnen en rpincipes waar we ahndeling op baseren. Zijn er geboden/handelingsrichtlijnen/principes op basis waarvan we ons handelen kunnen rechtvaaridgen. En dan zijn er regels die altijd voor iedereeen op gaan waardoor we sociale verkeer goed kunnen regelen? Dat zijn categorische empiritieven met kleine letters. Zoals zij gult niet doden, met respect behanelen, etc. Dit zijn absolute geboden. Probleem is dat dit niet zo makkelijk geld in ethische discussies, omdat er een hele rij categorisch empiriateiven zijn en die elkaar uitsluiten of in conclift zijn. Bijv. je moet mensen in nood helpen en je zult niet doden. 2 categorische mpartiieven. Als die in conflict zijn, welke moet dan voorrang hebben voglens Kant. Volgens Kant moet je dan die keiezen waarvan je wil dat die tot wet verheven wordt. Die is dan met hoofdletter. Degenen waaran je wil dat die voor jou zou gelden. Je moet nadenken of iedereen in de werled volgens dat principe zou handelen, dan met hoofdletter categorisch imperatieven. Dus manier waarop iedereen bheandeld zou woikllen wordne.

Bezwaar. Verlichtingsdenken, gaan mensen wel zo te werk/zijn ze wel zo onzelfzuchtig, is dit niet overschatting van redelijkheid. Zijn mensen in staat zo rationele afweging te maken en zo eigen belangren aan kant te zijn. Of is dit manier van denken en kijken die pratkisch niet haalbaar is. Dit komt bij dimensie wijsgerige filosofi terug.

Duidelijk verschil van ce met en zonder hoofdletter. Het zijn geen andere geboden. Het zijn allebei ce, maar je moet afwegen en kijken bij conflict tusen 2 wat is beste in deze situatie om te doen en wat zou je tot wet verheven willen zien. Dat is dan met hofdletter, dat is de regel waarmee je kiest wel categorisch empiratie fje volgt.

Vraag: verschil ca temp met of zonder hoofdletter. Is dat dan ook persoonlijk? In deontologie is het juiste om te doen indd afweging maken van zelfgekozen, zelfonderbouwde principes. Is persoonlijk, maar kant iveronderstelt dat mensen in staat en bereid om redelijkheid en maatschappelijk belang voorrang te geven boven eigen belang. Dus persoonlijke afweging, waarbij je afweegt wat juiste is om te doen, hoe je zelf zou handelen.

Slide 10 Opdracht Aantekeningen/Uitwerkingen

oEFENING ETHIEK

LEES HET ARTIKEL EN BEANTWOORD DEZE VRAGEN:

1. IS DE MEDISCHE INGREEP DIE ASHLEY ONDERGAAN HEEFT WEL OF NIET ETHISCH VERANTWOORD VOLGENS SINGER? LEG UIT WAAROM WEL/NIET.

volgens singer is dit ethisch verantwoord, omdat het er uiteindelijk om gaat wat het beste is voor ashley en haar familie.

2. BESCHRIJF DE DRIE BEZWAREN DIE ER TEGEN DE BEHANDELING VAN ASHLEY ZIJN.

dat het onnatuurlijk is.

dat dit de eerste stap is naar het modificeren van kinderen om aan de wensen van ouders te voldoen.

dat het ashleys waardigheid zou schenden

3. WELKE KANTTEKENINGEN PLAATST SINGER BIJ DIE BEZWAREN?

elke medische behandeling is onnatuurlijk & in de ‘echte’ natuur was ze achtergelaten gestorven.

volgens het ‘wat is het beste’ principe volgt dat dit gewoon het beste voor ashleys belang is

we moeten helemaal niet naar ‘waaridgheid’ kijken

4. iS SINGER EEN UTILITARIST OF EEN DEONTOLOOG? lEG UIT WAAROM.

utilitarist, want hij kijkt naar wat beste is voor betrokkenen, en volgt principes als waardigheid juist niet.

Slide 11 Casus: mag je je eigen kind voortrekken? Aantekeningen

Moreel dilemma. Wat is moreel gezien jusite om te doen? Doorslaggeven is belang vn eigen kind. Vraag is is dat juist om te doen. Mag dat wel. Is dat ethisch te verantwoorden. Jouw kind rekent op jouw beshcemring en gaat ervan uit dat je voor zijn rechten opkomt. Het is daaorm taak ouders voor belang kind opkomen. Sterker nog pscyhologen gaan ervan uit dat noodzakleijke deugd is, zie hechtingshteorie. Onzekerheid over 1^e plaats, is hefti voor ontwikkelign kinderen in rest vn het levne. Maar ook praktijk van lledag laten het ons zien dat kinderen voorgetrokken worden. Voorbeeld is prullaria sparen bij supermarkter, is marketingstrategie, maar gaan we toch in mee. voetbalplaatjes. Dranghekken bij supermarkten om kinderen achter hekken te houden. Eind vd actie miste dochter nog 2 plaatjes, maar was nog ruilmiddag. Ouders waren aan het ruilen terwijl kinderen speelden. Ouders ingrepen als kinderen gratis wilden weggeven. Als we allemala vanuit gaan dat je kind moet voortrekken, waarom dan discusisie onder ehtici. Dat is namelijk niet moreel juist in ethiek. Ethiek en partiijdigheid gaat niet samen. Utilitaristen zeggen afweging tussen wat beste netto resultaat oplevert, dus belang van 1 individu kan niet voorgaan. Dus geen plaats voor partijdigheid. In deontologie geldt hetzelfde. Je moet daar dat doen waarvan je wil dat het to wet verheven zou worden, ook daaar is voor partijdigheid geen plek. *2 verwijzingen voor als je dit interessant vind.  Rachels laat zien redenerend vnauit ethiek kan je niiet belang van 1 voorrang geven, maar oduers doen dat wel. Ingewikkelde agumentatie waarom vooruit dan maar in praktisch zorg mag voortrekken. Andere zegt als ouders veprlicht eigen kind voor te trekken en anders ben je moreel melaas.

Slide 12 Eigen kring eerst Aantekeningen

Atikel verwijst naar nl uitzonderlijke situatie dat staat ook bijzonder ocnfessioneel onderwijs financiert (achtergrond schoolstrijd). Ze vragen zich af of dat wel of niet goed is. Je ziet aan titel dat ze pleidooi waarom wel goed is om te doen. Dilemma eraan ten grondslag dat moet en kan liberale staat alle sckholen financieren of is dat in strijd met liberale neturaliteit? Levensbeschouwelijke grondslag schaadt dat liberale neutrale? 2 visies tegenover elkaar. Liberale neutralitei niet te verenigen met fiancnieren confesisonale scholen. Standaard liberale visie zegt juist van wel, want staat niet bemoeien met in houd van onderwijs, maar steunen, want anders maakt stat een keuze. Dus dilemma. Ook bijzondere scholen, maar kan dat eigenlijk wel, mag dat wel? Conclusie van jong en snik is dat mag, als aan aantal vorowaarden voldoen. Aantal argumenten in midden tekst. Eigenlijk geven ze aan dat beize visies niet voldoen. Aan ons de vraag welke argumenten voeren de jong en snik hiervoor aan?

Antwoord van de docent nadat ik mijn antwoord op bovenstaande vraag had ingeleverd:

Ik heb het opgebouwd rond de drie hoofdargumenten.

1.           De standard liberal view is geen houdbaar standpunt, omdat in deze visie autonomieontwikkeling belemmerd wordt en dat is kwalijk omdat autonomie een primaire waarde is:

-             Ten eerste, autonomie hoort niet bij ‘diversity of goods’. Autonomie is geen materieel antwoord op het goede leven, maar nodigt uit tot een formatie van concepties van het goede.

●            Maar autonomie is verenigbaar met verschillende, tegengestelde ideeën van het goede. Redelijke mensen met verschillende, onverenigbare ideeën over het goede kunnen wel de waarde van autonomie inzien of bevestigen. Daarom is het recht op autonomie een primaire waarde die de relatie tussen de liberale staat en zijn burgers vaststelt.

-             Ten tweede, zijn principes die kritisch denken en autonomie in een bepaald domein van rationaliteit omschrijven verbonden met de manier van denken en niet met de inhoud.

-             Ten derde, als het recht op autonomie een universeel recht is dat beschermd wordt door de staat, dan heeft elk kind recht op ontwikkeling van autonomie.

●            Dit impliceert dat ouders en groepen de plicht hebben om het recht van kinderen op autonomieontwikkeling te respecteren en deze ontwikkeling niet mogen beperken door hun eigen keuzes m.b.t. tot autonomie (bijv. geen beroep doen op autonomie door lid te zijn van een illiberale gemeenschap) over te brengen op kinderen.

2.           Als autonomie een universeel recht is dat beschermd wordt door de staat, dan heeft elk kind het recht om autonomie te ontwikkelen. Maar er is geen verplichting tot autonomie. Mensen kunnen weigeren om hun recht tot autonomie aan te nemen. Desalniettemin hebben ze de plicht om het recht van autonomie van anderen te respecteren. Dit houdt in dat ouders en gemeenschappen de plicht hebben om het recht van het kind om autonomie te ontwikkelen te respecteren.

3.           De liberal educational view  is een beperkte visie, omdat het de sociale voorwaarden voor de ontwikkeling van autonomie negeert (zij zien namelijk gemeenschappen en tradities en de daarbij behorende concepties van het goede als factoren die autonomie hinderen, terwijl blootstelling aan een ‘primary culture’ juist noodzakelijk is voor autonomieontwikkeling).

a.           Confessioneel onderwijs draagt bij aan de realisatie van het primaire goed van cultureel lidmaatschap, wat een conditie is voor persoonlijke autonomie.

b.           Educatie is een primair goed en cultureel lidmaatschap is ook een primair goed.

c.            Bovendien zijn ook openbare scholen gebaseerd op secundaire waarden (liberalisme)

Slide 13 Volgende week: onderwijsvrijheid Aantekeningen

kinderen hebben recht eigen persoon te worden. Is vrijheid van onderwijs, dat ouderrecht, niet haaks staat op vrijheid van kinderen eigen keuzes te maken. Verzand niet in de voorbeelden, haal hoofdpunten samen te vatten. Wat is standpunt Kerr en welke hoofdargumenten heeft hij.

Andere artikel. Noodzakelijk en voldoende voorwaarde voor multi culti samenleving die niet eenduidig maar veel gekleurd is? Noodzakelijk als zonder dat niet te bereiken is. Zonder opbenbare scholen geen multi culti vorming. En voldoende? Is het een van de voorwaarden?
noodzakelijke voorwaarde: als x voorwaarde is om y te behalen.
voldoende: als x alleen op zichzelf voldoende is y te behalen.
iets kan noodzakelijk zijn maar niet voldoende. Zonder dat is geen sprake van, maar andere vraag is of er nog andere dingen nodig zijn.

Levinson vat pring samen en geeft dan kritiek op pring. Kijken naar wat standpunt is en wat argumenten zijn

Slide 14 Huiswerk
Geen aantekeningen