Hof Amsterdam 24 december 2013; ECLI:NL:GHAMS:2013:4744 (Betaling verschotten/uitbetaling derdegelden)
Feiten
I.c. gaat het om de beslissing van de notaris- en gerechtsdeurwaarderskamer van 24 december 2013 inde zaak tussen de Koninklijke Notariële beroepsorganisatie (appellante) tegen twee notarissen.
De KNB beklaagt zich erover dat de notarissen gelden die bij cliënten als “Kadasterkosten” in rekening zijn gebracht voor andere doeleinden hebben gebruikt, waardoor het saldo op hun kantoorrekening tot tweemaal toe ontoereikend was om de nota’s van het Kadaster te voldoen en zij afgesloten zijn geweest van de digitale toegang tot het Kadaster. Daarmee hebben zij in strijd met artikel 23 lid 1 van de Wet op het notarisambt (Wna) gehandeld. Ook heeft een van de notarissen o.a. het Kadaster verzocht valsheid in geschrift te plegen en is er is niet voldaan aan de rechercheplicht. Verder had een notaris transactie gelden uitgeboekt terwijl nog geen bewijs van inschrijving van het Kadaster was ontvangen.
Hof
De notarissen hebben uitgelegd dat zij gelden die als “Kadasterkosten” bij hun cliënten in rekening worden gebracht na ontvangst doorboeken naar hun kantoorrekening, nu dat geen derdengelden zijn. Doordat er vanwege de vakantieperiode weinig werk was, is op die rekening in augustus 2011 en wederom in augustus 2012 een zodanig laag saldo ontstaan dat dit na betaling van andere kantoorkosten, zoals personeelskosten, ontoereikend was om de nota’s van het Kadaster te voldoen. De notarissen hebben hierbij aangegeven dat zij niet bewust ervoor hebben gekozen om andere kosten eerst te voldoen, maar dat dit erin is geslopen.
Niet in geschil is dat voor het Kadaster bestemde gelden in formele zin geen derdengelden zijn. Dit betekent naar ’s hofs oordeel echter niet dat deze met een specifiek doel geïnde gelden ter voldoening van andere (kantoor)kosten mogen worden gebruikt, zeker gezien de consequentie daarvan, namelijk afsluiting van de digitale toegang tot het Kadaster. Door dit (zelfs twee keer) wel te doen hebben de notarissen volgens het hof klachtwaardig gehandeld. Dat uiteindelijk niemand door de afsluitingen is benadeeld, doordat de notarissen tegen contante betaling hun zaken aan de balie van het Kadaster konden regelen, is in dit verband niet van belang. Het hof acht dit klachtonderdeel (anders dan de kamer) dan ook gegrond.
Over het verzoek aan het Kadaster om de inschrijfdatum te veranderen wordt het volgende gesteld. Anders dan de KNB, is het hof van oordeel dat niet is gebleken dat de notaris de bedoeling had om (het Kadaster ertoe te bewegen) valsheid in geschrift te plegen. Uit de overlegde passage blijkt dat notaris een aanvulling op de inschrijving wenste te bewerkstelligen, niet een (met de waarheid strijdige) wijziging daarvan. Het doen van zo’n verzoek acht het hof niet klachtwaardig. De kamer heeft dit terecht ongegrond verklaard.
Over het uitboeken van het geld voor de verkoop van een woning terwijl nog geen bewijs van inschrijving van het Kadaster was ontvangen, geeft het hof aan dat dit klachtonderdeel gegrond is.
Het hof komt tot de slotsom dat het opleggen van een maatregel aan de notarissen gepast en geboden is. Het hof vernietigt de bestreden beslissing, verklaart de klacht (deels) gegrond en legt aan beide notarissen de maatregel van berisping op.
