GS Media/Sanoma, Playboy & Britt Dekker (HvJ EU 08-09-2016, C-160/150, ECLI:EU:C:2016:644)
Feiten
Hier ging het om een zaak tussen Geen Stijl en Playboy/Britt Dekker. Britt Dekker heeft in 2011 geposeerd voor het blad Playboy. De bedoeling was om deze foto’s in de decembereditie van het blad te publiceren. De foto’s lekten echter uit. In oktober 2011 werd namelijk op de website GeenStijl een artikel geplaatst met daarin een hyperlink naar de website Filefactory.com. Via deze hyperlink werden bezoekers van de website GeenStijl doorgelinkt naar een Australische website voor dataopslag. Hier stonden de gelekte foto’s van Britt Dekker op.
Sanoma, de uitgever van het blad, dagvaardde de beheerder van GeenStijl, GS Media. Volgens Sanoma had GS Media inbreuk gemaakt op het auteursrecht en onrechtmatig gehandeld jegens Sanoma door het plaatsen van de hyperlink op Geen Stijl. Sanoma kreeg gelijk. In hoger beroep vernietigde het hof echter de beslissing. Volgens het hof maakte het plaatsen van de hyperlink geen inbreuk. De foto's waren namelijk al openbaar gemaakt op de site van Filefactory.com. Zodoende was er geen sprake van “een mededeling aan het publiek” als bedoeld in de Auteursrechtrichtlijn. Een hyperlink naar een auteursrechtelijk beschermd werk maakt dus geen inbreuk op het auteursrecht omdat er geen sprake was van een (nieuwe) mededeling aan het publiek.
De Hoge Raad legt de vraag voor aan het Europese Hof of hyperlinken naar een bron die illegaal online is gezet auteursrechtinbreuk oplevert of niet.
Hof van Justitie
Volgens het Hof kan het plaatsen van een hyperlink naar een auteursrechtelijk beschermd werk inbreuk opleveren van het auteursrecht. Het Hof geeft een ruimere betekenis aan het begrip ‘mededeling aan het publiek’. Hierbij acht het Hof het van belang of de betrokken partij wist of kon weten dat een werk op het internet gepubliceerd was zonder toestemming van de auteursrechthebbende. Als de partij namelijk wist of behoorde te weten dat de door hem geplaatste hyperlink linkt naar een auteursrechtelijk werk dat illegaal online is gezet, kan er gesproken worden van een nieuwe ‘mededeling aan het publiek’. Hij maakt dan inbreuk op het betreffende auteursrecht.
Er moet wel een onderscheid gemaakt worden tussen het geval wanneer een hyperlink op een website geplaatst wordt om winst te maken of wanneer een hyperlink geplaatst wordt zonder een winstoogmerk. Als het zonder een winstoogmerk wordt geplaatst, dan mag je er niet direct vanuit gaan dat de partij wist of moest weten dat een werk illegaal op het internet is gepubliceerd. Zo'n partij (vaak een particulier) kent vaak niet de gevolgen van zijn handelen. Bij een partij die het plaatst met een winstoogmerk, wordt er wel vanuit gegaan dat de partij wist of behoorde te weten dat een werk illegaal op het internet is gepubliceerd. Deze partij moet namelijk de nodige verificaties verrichten om na te gaan of het een illegaal op het internet gepubliceerd werk betreft. Als zo’n partij deze aanname niet weerlegt, dan is het plaatsen van de hyperlink op een website een mededeling aan het publiek. Er wordt dan een inbreuk gemaakt op het auteursrecht. Het Hof stelt ook dat er, bij de beoordeling of er sprake is van een (nieuwe) mededeling aan het publiek, een afweging gemaakt moet worden tussen 1) het belang van de auteursrechthebbende en 2) de bescherming van de belangen en diversen rechten, zoals vrijheid van informatie en vrijheid van meningsuiting, van de gebruikers van het beschermde materiaal.
Kern
Een link naar de nog niet gepubliceerde foto’s van Playboy is een “mededeling aan een nieuw publiek”. Hyperlinken naar illegale bron is een schending van het auteursrecht.
Add new contribution