Marinari v. Lloyd’s Bank - Arrest

HvJ EG 19 september 1995 (Marinari v. Lloyd’s Bank)

Art. 5 sub 3 EEX

Art.5 sub 3 EEX. Plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan.

Casus

In april 1978 deponeerde Marinari, woonachtig in Italië, bij het filiaal te Manchester van de LLoyd's Bank, waarvan de hoofdzetel zich te Lonen bevindt, orderbriefjes met een tegenwaarde van ruim 7,5 miljoen dollars, door de provincie Negros Oriental van de Republiek der Filipijnen uitgegeven ten gunste van de Zubaidi Trading Company te Beiroet. Blijkens de verwijzingsbeschikking weigerden de personeelsleden van de Bank na het pakket te hebben geopend, de orderbriefjes terug te geven en waarschuwden zij de politie, dat die effecten huns inziens van twijfelachtige herkomst waren, hetgeen leidde tot de arrestatie van de eiser in het hoofdgeding, dus Marinari, en tot inbeslagneming van de orderbriefjes.

Marinari was door de Engelse Justitie ontsalgen van verdere rechtsvervolging en hij dagvaardde Lloyd's Bank voor het Italiaanse gerecht voor vergoeding van de schade die hij stelde te hebben geleden door het gedrag van de personeelsleden van die bank.

De Lloyd's bank stelde dat de Intaliaanse rechten onbevoegd waren, daar de schade, de grondslag van de bevoegdheid ratione loci, zich in Engeland had voorgedaan.

De prejudiciële vraag

Moet voor toepassing van de bevoegdheidsregel van art.5 sub 3 EEX onder plaats waar de schade is ingetreden enkel worden verstaan de plaats waar aan personen of aan goederen fysieke schade is toegebracht of ook de plaats waar zich de door de eiser gelden vermogensschade heeft voorgedaan?

De advocaat-generaal meent dat de plaats waar de financiële schade is geleden, welke schade slechts een accesoir is van de oorspronkelijke schade die in een andere verdragsluitende staat is ingetreden, niet als criterium voor de rechterlijke bevoegdheid in de zin van art.5 sub 3, kan worden beschouwd.

Het begrip 'plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan' ziet niet op de plaats waar de gelaedeerde stelt vermogensschade te hebben geleden als gevolg van een door hem geleden, in een andere verdragsluitende staat ingetreden aanvankelijke schade.

Noot

Dit verklaart ook de ruime uitleg die het Hof in het Kalimijnen-arrest gaf aan het criterium 'plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan'. Daaronder moet worden verstaan: zowel de plaats waar de veroorzakende gebeurtenis zich heeft voorgedaan, als de plaats waar de schade is ingetreden.

Deze ruime uitleg heeft echter in de hand gewerkt dat slachtoffers van schadeveroorzakende gebeurtenissen hun schade-actie in eigen land gingen voeren.