Drukkerij “Die Haghe” - Arrest

CBb 19 juli 2005 (ECLI:NL:CBB:2005:AU1268)

Feiten

In deze zaak gaat het om B.V. Drukkerij “Die Haghe” (appellante) tegen de Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Haaglanden (verweerster). Het volgende speelde. Bij aangetekende brieven gericht aan appellante B.V. Drukkerij “Die Haghe” en haar bestuurder, heeft verweerster hen op grond van artikel 2:19a lid 3 BW in kennis gesteld van haar voornemen om tot ontbinding van appellante over te gaan. Op grond van artikelen 2:19 en 2:19a BW kan een rechtspersoon worden ontbonden, door o.a. een beschikking van de Kamer van Koophandel en Fabrieken. Bij besluit heeft verweerster hierna appellante op grond van artikel 2:19a BW ontbonden. De appellante heeft bezwaar gemaakt tegen de ontbindingsbeschikking en vervolgens heeft verweerster het bestreden besluit genomen. Het bezwaar van appellante is niet­ontvankelijk verklaard. Hiertoe stelde de KVK dat zich 2 ontbindingsgronden bij de B.V. voordeden.

CBB

Het College moest eerst ambtshalve beoordelen of het besluit bevoegd is genomen. Het College stelt vast dat het besluit in mandaat is genomen door de Directeur Wetsuitvoering. De beslissing op bezwaar is in mandaat genomen door een Medewerker Wetsuitvoering. Op grond van de stukken is komen vast te staan dat de Medewerker Wetsuitvoering organisatorisch ondergeschikt is aan de Directeur Wetsuitvoering. Het College stelt dat hier sprake is van een geval waarin de aard van de bevoegdheid zich tegen mandaatverlening verzet. Het College oordeelt dat het bestreden besluit onbevoegd is genomen. Het beroep van appellante is dus gegrond en het bestreden besluit komt voor vernietiging in aanmerking. Nu de verweerster heeft laten weten zich inhoudelijk met het bestreden besluit te kunnen verenigen, is het College verder ingegaan op de zaak.

De appellante heeft betoogd dat haar administratieve zaken de laatste jaren zijn veronachtzaamd wegens privé omstandigheden en daarom is niet aan de geldende verplichtingen voldaan. Inmiddels is de draad wel weer opgepakt, en daarom is er geen reden om de vennootschap te ontbinden. Volgens het College slaagt dit betoog niet. Uit artikel 2:19a BW vloeit voort dat verweerster tot ontbinding van de rechtspersoon moet over gaan, als na ommekomst van de termijn van 8 weken twee of meer van de in het eerste lid genoemde, aan de rechtspersoon in de voornemenbrief medegedeelde omstandigheden zich nog steeds voordoen. Alleen als voor verweerster volstrekt duidelijk is of behoort te zijn dat sprake is van een rechtspersoon die nog volop activiteiten verricht, brengt een redelijke toepassing van de regeling mee dat verweerster haar bevoegdheden niet uitoefent.

I.c. is het duidelijk dat van de termijn van 8 weken na de voornemenbrief de in artikel 2:19a BW genoemde omstandigheden zich nog steeds voordeden. Hieraan doet niet af dat appellante in de bezwaarfase het voor de inschrijving in het handelsregister verschuldigde bedrag alsnog heeft voldaan. Indien de wetgever het nemen van een besluit oplegt, indien geen gebruik wordt gemaakt van een laatste mogelijkheid tot herstel van verzuimen binnen een daartoe gestelde tijdslimiet, kan een eventueel later herstel van die verzuimen niet leiden tot het oordeel dat aan die dwingende termijnbepaling voorbij zou moeten worden gegaan. Nu verder niet is gebleken van omstandigheden op grond waarvan verweerster volstrekt duidelijk was of behoorde te zijn dat appellante nog volop activiteiten verrichtte in het maatschappelijk verkeer, was verweerster gehouden appellante te ontbinden. Dat appellante, wegens persoonlijke omstandigheden vorig jaar nagenoeg geen activiteiten heeft verricht, maakt dit niet anders. Voorts is van belang dat appellante zelf ook heeft aangegeven dat de drukkerij veeleer een museaal karakter heeft.

Het CBB stelt dat voor verweerster, bij een nieuwe beslissing op het bezwaar van appellante na vernietiging van het bestreden besluit wegens het geconstateerde mandaatgebrek, rechtens geen andere mogelijkheid bestaan dan dit bezwaar ongegrond te verklaren.