Artikel: samenvatting bij The “migrant with poor prospects”: racialized intersections of class and culture in Dutch civic integration debates van Bonjour & Duyvendak

Het huidige artikel heeft als doel om te onderzoeken welke migranten gewenst zijn en welke migranten buiten de grenzen gehouden moeten worden. Dit wordt onderzocht binnen het integratiebeleid in Nederland. 

Wat is er bekend over integratieprogramma's?

Er is een fundamenteel verschil tussen traditioneel integratiebeleid voor migranten dat erop gericht is om lidmaatschap mogelijk te maken en een verplicht inburgeringsbeleid dat voorwaarden oplegt aan lidmaatschap. Door de vraag te beanwoorden wie de ongewenste migrant is, maken we gebruik van en dragen we bij aan de wetenschap die migratiebeleid analyseert als voorbeelden van politiek van verbondenheid. Hierbij ligt de focus op te ontdekken op welke eigenschappen of vaardigheden dit onderscheid gemaakt wordt. Nederland is een van de landen waar een streng integratiebeleid is toegepast en is daarom een goede casus waar wij ons op zullen richten. Hierbij zijn Nederlandse parlementaire debatten geselecteerd en geanalyseerd. 

Wat is geschiedenis van het Nederlandse integratiebeleid?

Aan het eind van de 19e eeuw werd de politiek gedomineerd door wat de sociale kwestie werd genoemd, dit zijn de onmenselijke leef- en werkomstandigheden van de opkomende arbeidersklasse. In de ogen van liberale en conservatieve hervormers was armoede te wijten aan de achterlijkheid en morele zwakte van de armen. De tweede helft van de twintigste eeuw was getuige van een dramatische uitbreiding van de verzorgingsstaat, met een dicht web van instellingen die zich richtten op achterstandswijken en groepen met 'slechte vooruitzichten'. Er was een sterk geloof in de maakbaarheid van de armen. Mensen met 'slechte vooruitzichten' werden beschouwd als slachtoffers van sociaal onrecht: het bewijs van een oneerlijke samenleving waarin sommigen meer vooruitzichten hadden dan anderen.

De staat kon niet alleen, maar zou mensen met slechte vooruitzichten moeten helpen om sociaal onrecht te herstellen. Het was geen kwestie van een achterlijke cultuur maar van ongelijke sociaal-economische kansen en kansen. Althans, voor de autochtone bevolking; in beleid gericht op migranten bleef de moralistische, gecultiveerde en paternalistische benadering dominant. Deze onaangepastheid werd alleen geproblematiseerd in het geval van immigranten uit de lagere klasse, niet voor Japanse of Amerikaanse migranten uit de hogere klasse. Zo kreeg de Nederlandse staat in de jaren tachtig zowel het vermogen om de positie van migranten in de Nederlandse samenleving te verbeteren (door hen aan te passen aan de Nederlandse cultuur) als de verantwoordelijkheid om dat te doen.

Hoe verscheen de migrant met slechte vooruitzichten in debatten?

Ongeveer een op de vijf in Nederland wonende personen heeft een migratieachtergrond, in die zin dat zijzelf of (een van) hun ouders in het buitenland zijn geboren. 

Nederland was in de jaren zeventig en tachtig een van de eerste landen in Europa die beleid voerde om de integratie van migranten te bevorderen. Dit 'etnische minderhedenbeleid' werd in de jaren negentig geleidelijk verlaten, toen de regering koos voor een 'integratiebeleid' dat vooral gericht was op individuele sociaal-economische zelfstandigheid, in plaats van op emancipatie van migrantengroepen. Als Nederlandse politici in de jaren negentig spraken over 'migranten met slechte vooruitzichten', dan was dat vooral in de context van stedelijk beleid, onderwijsbeleid en re-integratiebeleid op de arbeidsmarkt. Het is echter opvallend dat de allereerste keer dat een Nederlandse politicus het idee naar voren bracht om immigratie te onderwerpen aan integratie-eisen, de figuur van de “migrant met kansarme vooruitzichten” aanwezig was – en een totaal nieuwe betekenis kreeg. De ‘migrant met kansarme vooruitzichten’ was niet langer iemand die geëmancipeerd moest worden, die staatsingrijpen verdiende om een ​​betere toekomst te verzekeren – zoals elke andere kansarme groep in de zorg van de Nederlandse staat – maar iemand die de toegang tot Nederland zou moeten worden ontzegd, een toekomst in dit land, omdat het onwaarschijnlijk wordt geacht dat hij of zij zal 'integreren' in de Nederlandse samenleving, hoeveel moeite of middelen de staat ook zou doen om integratie te bevorderen.

Hoe veranderde het beleid na 2000?

Sinds de eeuwwisseling staat de Nederlandse politiek onder sterke en aanhoudende druk van populistische anti-immigrantenpartijen. Zo zouden te veel immigranten met een te grote afstand tot de Nederlandse samenleving en cultuur een te grote druk leggen op onze instellingen en de flexibiliteit van de bevolking overbelasten. Daarom heeft de centrumrechtse regering Balkenende II haar immigratiebeleid fundamenteel herzien, dat niet alleen restrictief maar vooral ook selectief moest zijn, aangezien immigratie via inburgering aan integratie-eisen zal worden gekoppeld. Dit principe is geïmplementeerd in de Wet inburgering 2006, die de verplichting voor nieuw toegelaten migranten om deel te nemen aan een inburgeringscursus verving door een verplichting om te slagen voor het examen. Daarnaast werd in 2005 de eis ingevoerd dat gezinsmigranten een basiskennis van de Nederlandse taal en samenleving moeten bewijzen voordat zij toegang tot Nederland krijgen. Er wordt aangenomen dat de achterlijkheid van de migrant niet door Nederland wordt veroorzaakt - het wordt alleen zichtbaar door de (wens)verhuizing van de migrant naar een modern land, moet het door hem worden aangepakt, of zichzelf. De potentiële migrant blijft misschien op termijn assimileerbaar, maar op voorwaarde dat hij of zij in zichzelf investeert.

Hoe ontwikkelde het integratiebeleid tussen 2007 en 2012?

De populistische anti-immigrant Partij voor de Vrijheid (PVV) speelde een cruciale rol bij het centraal stellen van de 'migrant met kansarme vooruitzichten' in het Nederlandse inburgeringsdebat. De PVV eiste onder andere een moslim immigratiestop. De VVD reageerde direct door te stellen dat het niet logisch en niet gepast was om mensen op grond van hun religie te weren. In plaats daarvan wilden de conservatieve liberalen de immigratie van mensen met slechte vooruitzichten in bedwang houden. Drie maanden later diende de VVD een motie in, in lijn met eerdere moties waarin werd gesteld dat de integratie mislukt, waarin staat dat de toelating tot ons land van een groot aantal kansarme immigranten tot ernstige integratieproblemen heeft geleid en vraagt ​​de regering om toelating tot Nederland te beperken tot personen met voldoende opleiding en taalvaardigheid en met een positieve houding ten opzichte van onze samenleving. Aan de basis van het VVD-pleidooi om de toegang van migranten met slechte vooruitzichten te ontzeggen, is de perceptie dat migranten die in het verleden waren toegelaten onintegreerbaar waren gebleken, en daarom zouden vergelijkbare niet-integreerbare migranten in de toekomst moeten worden geweerd. Met ingang van 2009 namen ook de christen-democraten dit discours over en stelden dat het toegeven van te veel mensen met weinig uitzicht om de anderen in de samenleving bij te houden niet goed was voor de samenleving en ook niet goed voor deze mensen zelf. 

Wie is de migrant met slechte vooruitzichten?

Het meest genoemde kenmerk van de kansarme migrant is een laag opleidingsniveau. Het opleidingsniveau beschouwd als een voorspeller van economische bijdrage, participatie en financiële onafhankelijkheid. Het immigratiebeleid moet worden hervormd tot een systeem dat alleen toegankelijk is voor individuen die succesvol zullen zijn: migranten die de taal spreken, een opleiding of expertise hebben waarnaar op de arbeidsmarkt echt vraag is, en in staat zijn om geld te verdienen zelf. Niet-opgeleide migranten met slechte vooruitzichten krijgen geen kans meer en zijn daardoor werkloos. Behalve laagopgeleid en werkloos te zijn, heeft de 'migrant met kansarme vooruitzichten' ook specifieke psychologische en culturele kenmerken, waarvan wordt aangenomen dat ze verband houden met zijn of haar sociaal-economische kenmerken. Een bekende omschrijving is het zien van een kansarme migrant als een welzijnsprofiteur. De luie en parasitaire houding van de 'arme migrant' zet hem of haar tegenover de geïdealiseerde Nederlander. Daarnaast is de veronderstelling dat de 'migrant met slechte vooruitzichten' afkomstig is uit een traditionele, paternalistische, autoritaire, vrouwonvriendelijke cultuur. Impliciet maar alomtegenwoordig is de veronderstelling dat de 'migrant met slechte vooruitzichten' een moslim is. Dezelfde vermenging van sociaal-economische en sociaal-culturele factoren komt tot uiting wanneer migranten worden bestempeld als 'niet-westers'.

Welke conclusie kan getrokken worden?

Het begrip 'mensen met een kansarme toekomst' kent een lange geschiedenis in het Nederlandse sociale beleid. Door 'slechte vooruitzichten' te presenteren als een onvermijdelijk kenmerk van de onassimileerbare migrant anders dan als een maatschappelijk probleem, stellen Nederlandse politici zichzelf in staat elke verantwoordelijkheid van de Nederlandse staat om sociale inclusie en gelijke kansen voor migranten te waarborgen, af te wijzen. Onze bevindingen bevestigen dat naast cultuur, klasse een cruciaal aspect is van racialisering en de politiek van verbondenheid. Slechte sociaal-economische vooruitzichten worden verondersteld samen te vallen met nationale afkomst (niet-westers) en religie (moslim). Het beeld van de 'migrant met slechte vooruitzichten' stelt bepaalde toekomstige migranten voor als ongewenst, omdat een meerderheid van de Nederlandse politici van oordeel is dat een zeer aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking met elders gewortelde wortels onvergelijkbaar anders is.