ING Bank/BERA Holding - Arrest

ING Bank/BERA Holding (HR 19-02-2010, NJ 2010, 115)

Relevante wetgeving

Artikel 3:61 BW.

Rechtsvraag

Mocht ING erop vertrouwen dat een volmacht was verleend tot het geven van betalingsopdrachten?

Feiten

BERA Holding is gevestigd in Suriname en in 1998 opgericht door A en B. A houdt sinds 1999 alle aandelen en is als enige bevoegd om BERA te vertegenwoordigen. In april 2003 heeft A een bankrekening geopend en daarvoor onder meer een handtekeningenkaart voor ING ondertekend. De bankafschriften worden echter telkens verzonden naar een vennootschap in Nederland, waar B zeggenschap heeft.

ING heeft van oktober 2003 tot maart 2004 een aantal bedragen afgeschreven van de rekening van BERA, in opdracht van B en ten behoeve van zijn vennootschap in Nederland. A meldt in 2004 aan ING dat er wat mis zou zijn met bepaalde overboekingen en laat de afschriften naar Suriname sturen.

Alle contacten werden onderhouden door B, waardoor ING ervan overtuigd was dat B bevoegd was om op te treden namens BERA. Maar na controle in het systeem werd duidelijk dat B nimmer bevoegd was en dat alleen A bevoegd was m.b.t. de rekening. Daarop vordert BERA dat ING in strijd met de overeenkomst heeft gehandeld door de bedragen over te maken. ING stelt echter dat B de schijn heeft gewekt dat deze over een toereikende volmacht beschikte.

Artikel 3:61 BW bepaalt dat een volmacht uitdrukkelijk of stilzwijgend kan worden verleend. In dit geval gaat het om de vraag of ING een beroep kan doen op 3:61 lid 2 BW (bescherming na opgewerkt vertrouwen door de wederpartij).

Hoge Raad

Uiteindelijk oordeelde de Hoge Raad dat er ook sprake kan zijn van schijn van volmachtverlening als ING er gerechtvaardigd heeft vertrouwd op de volmachtverlening op grond van feiten en omstandigheden die voor risico van BERA komen. Hierbij speelden mee dat de bankafschriften naar B werden verstuurd en dat B ook het meest contact had met ING (A kwam nauwelijks in beeld en ging alleen mee als hij in Nederland was).