VragenVraag 1Het SGP-arrest betreft de consequenties van de anti-discriminatiebepaling zoals die is opgenomen in het VN-Vrouwenverdrag.Wat is voor de Staat het inhoudelijke argument om te bepleiten dat het arrest van het gerechtshof zou worden vernietigd?De Staat heeft een aantal inhoudelijke argumenten. Als eerste stelt de Staat dat de bestaande wetgeving al voldoende mogelijkheid biedt om discriminatie tegen te gaan en dat zij en afweging heeft gemaakt tussen de twee grondrechten en besloten heeft dat het recht op vrijheid van godsdienst van de SGP voorgaat gelet op de rol van politieke partijen in ons democratische stelsel. De twee criteria ‘convincing and compelling reasons’ and ‘a pressing social need’ worden hierbij meegenomen. Het laatste argument is dat de burgerlijke rechter niet bevoegd is wetgeving te maken, en dit verwijst weer naar de eerdere arresten Waterpakt en Faunabescherming. Zie r.o. 4.2.4Waarom moet volgens de HR in dit geval een beperking op de vrijheid van de SGP om uiting te geven aan haar levensbeschouwelijke of godsdienstige overtuiging worden aanvaard?Volgens de Hoge Raad moet een beperking worden aanvaard aangezien het actief en passief kiesrecht niet als twee losse dingen gezien kunnen worden. R.o. 4.5.5Vraag 2De Algemene wet gelijke behandeling (Awgb) werkt met de begrippen ‘’direct onderscheid’’ en ‘’indirect onderscheid’’.Waarin verschilt direct onderscheid van indirect onderscheid?Commerciële aanbieders van producten of diensten hanteren soms verlaagde tarieven voor bepaalde groepen, bijvoorbeeld voor vrouwen of senioren. Onder welke voorwaarde zijn deze praktijken in overeenstemming met de Awgb?Vraag 3In zijn noot onder de Jezus redt-uitspraak beschrijft Schutgens de stand van de jurisprudentie over art. 7 Gw.Wat is het voornaamste verschil in beschermingsreikdwijdte tussen de leden 1 en 3 van art. 7 Gw?Direct onderscheid is verboden volgens de grondwet, het kent een gesloten stelsel,...