Open vraag 1
Taxibedrijf ‘TicTacTaxi’ huurt een zestal auto’s van het merk Volkswagen Passat van een Gronings autobedrijf. Afgesproken wordt dat de auto’s op 19 januari 2019 ter beschikking zullen worden gesteld van het taxibedrijf. In december 2018 worden de auto’s die in Duitsland worden geproduceerd, van de fabriek aldaar met een autotransport-vrachtwagen naar het Groningse autobedrijf vervoerd. Door een stuurfout van de chauffeur botst de autotransport-vrachtwagen met de bestelde auto’s tegen de vangrail. De auto’s zijn ernstig beschadigd. De reparatie zal ten minste drie maanden gaan duren. Aan het taxibedrijf wordt meegedeeld dat de auto’s pas op zijn vroegst ter beschikking zullen worden gesteld op 1 april 2019. Daarom wil het taxibedrijf de overeenkomst annuleren zodat het andere auto’s kan huren die wel vanaf 19 januari kunnen worden ingezet bij taxiritten.
Vraag: Is dit mogelijk? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom niet? (7 punten)
Open vraag 2
Arnoud is eigenaar van een perceel grond van 10.000 m 2 in de Drentsche Aa. Hij gebruikt het om te jagen en als pleisterplaats voor zijn camper. In mei 1998 besluit hij een hek om zijn perceel te plaatsen. Hij snoept daarbij een stukje van het buurperceel af, dat toebehoort aan Natuurmonumenten, omdat, meent Arnoud, er toch alleen maar koeien op grazen, die die schamele 500 m2 niet zullen missen. In april 2017 besluit Arnoud het perceel te verkopen. Als Jimmy het op Funda ziet staan, is hij op slag verliefd. Hij biedt de vraagprijs en in juli 2017 wordt het perceel geleverd. Jimmy heeft geen idee dat een deel van het omheinde perceel aan Natuurmonumenten toebehoort. Wanneer Natuurmonumenten in januari 2019 van plan is de waterloop van de Drentsche Aa in de oorspronkelijke staat terug te brengen, stuit zij op het hek. Zij vordert van Jimmy dat het hek wordt verwijderd en stelt daartoe (i) dat zij eigenaar is van de door Arnoud afgesnoepte 500 m 2 ; (ii) dat Arnoud en later Jimmy het perceel onrechtmatig in bezit heeft gehouden en op grond van onrechtmatige daad gehouden is het desbetreffende deel aan Natuurmonumenten over te dragen. Jimmy weigert.
Vraag: Wie heeft gelijk? Ga in op de beide stellingen van Natuurmonumenten. (8 punten)
Open vraag 3
Gerard is assistent-inkoper bij installatiebedrijf Solar Tech BV. Zijn baas, de heer Mika, heeft hem gezegd dat hij zelfstandig aankopen mag doen voor Solar Tech BV tot € 50.000. Mika heeft dat ook aan vaste zakenrelaties van Solar Tech BV laten weten toen Gerard als nieuwe medewerker aan deze vaste relaties werd voorgesteld. Een van die vaste zakenrelaties is Epsilon BV. Epsilon BV is met een grote partij zonnepanelen blijven zitten vanwege het faillissement van een klant. Omdat de markt wordt overspoeld door goedkope Chinese zonnepanelen, is Epsilon BV bereid om de panelen tegen een aantrekkelijke korting weg te doen. Gerard ziet een mooie kans. Gerard komt met de heer Mark, verkoper van Epsilon BV, overeen dat Solar Tech BV de partij opkoopt voor € 120.000. Terug op kantoor vertelt Gerard zijn baas (Mika) over de deal. Mika is content met de prijs en is voornemens om Epsilon BV de volgende dag te bellen om door te geven dat Solar Tech BV de overeenkomst zal nakomen. Diezelfde avond wordt bekend dat de Europese Unie de importheffing op Chinese zonnepanelen fors heeft verhoogd. Mark beseft dat Epsilon BV nu een veel betere prijs voor de zonnepanelen kan krijgen en wil van de overeenkomst met Solar Tech BV af. Hij belt Mika de volgende ochtend op en vertelt dat hij de overeenkomst als ongeldig beschouwt, omdat Gerard niet bevoegd was de overeenkomst te sluiten. Mika deelt hem echter mee dat Solar Tech BV de overeenkomst bekrachtigt. Hij is van mening dat Epsilon BV de overeenkomst moet nakomen.
Vraag: Is er een geldige overeenkomst tussen Solar Tech BV en Epsilon BV tot stand gekomen? (7 punten)
Open vraag 4
Dagobert verkoopt en levert aan Willy een stuk grond. Wanneer Willy het stuk grond in gebruik wil gaan nemen, deelt Katrien haar mee dat zij al jaren geleden de grond in eigendom heeft gekregen door verkrijgende verjaring. Katrien wist echter niet dat ze deze eigendomsverkrijging in de openbare registers had kunnen laten inschrijven.
Vraag: Komt Willy een beroep op bescherming toe als Katrien inderdaad door verkrijgende verjaring eigenaar was geworden van de grond? (7 punten)
Open vraag 1
Van een tekortkoming is nog geen sprake. De verbintenis tot het ter beschikking stellen van de auto’s is zelfs nog niet eens opeisbaar (art. 6:39 BW). Toch kan het taxibedrijf de overeenkomst alvast ontbinden. Artikel 6:80 biedt de mogelijkheid om te ontbinden vóór de opeisbaarheid van de vordering. Er is een geslaagd beroep op art. 6:80 sub b BW mogelijk omdat de schuldeiser uit een mededeling van de schuldenaar moet afleiden dat deze in de nakoming zal tekortschieten. Het taxibedrijf kan ontbinden door een enkele schriftelijke mededeling (art. 6:267 lid 1 BW).
Open vraag 2
Arnoud heeft door het plaatsen van het hek het deel van 500 m2 onrechtmatig in bezit genomen. Jimmy heeft dit bezit voortgezet. In mei 2018 is de revindicatievordering van Natuurmonumenten verjaard op de voet van art. 3:306 jo. 314 BW. Omdat Jimmy op dat moment bezitter was, verkrijgt hij op grond van art. 3:105 BW, ongeacht of hij te goeder trouw was. Stelling (i) van Natuurmonumenten gaat dus niet op. Jimmy is eigenaar. Op grond van Gemeente Heusden/X kan de gedepossedeerde soms bij wijze van schadevergoeding in natura (terug)levering van de onrechtmatig in bezit genomen grond eisen. Het bezit van Jimmy was onrechtmatig – want vormde een inbreuk op het recht van Natuurmonumenten – maar Jimmy was zich daar niet van bewust en hoefde zich daar ook niet van bewust te zijn. (Door het hek mocht Jimmy aannemen dat het perceel de veronderstelde omvang had. Zie tevens het wettelijk vermoeden van artikel 5:36 BW, Pitlo nr. 338) De regel uit het bedoelde arrest gaat niet op. Jimmy is niet aansprakelijk uit onrechtmatige daad en hoeft dus het perceel evenmin op die grond te leveren.
Open vraag 3
Gerard heeft een volmacht gekregen van Solar Tech BV om in naam van Echotech BV rechtshandelingen te verrichten tot € 50.000. Gerard sloot een overeenkomst met Epsilon BV voor €120.000. Hij overschreed dus de grenzen van zijn bevoegdheid. Er is dus niet voldaan aan de eisen die artikel 3:66 lid 1 BW stelt voor gebondenheid van Solar Tech BV. Niettemin is er een geldige overeenkomst tot stand gekomen. Echotech BV heeft de overeenkomst namelijk bekrachtigd in de zin van artikel 3:69 lid 1 BW. Daarmee heeft de overeenkomst hetzelfde gevolg als zou zijn ingetreden wanneer zij krachtens een toereikende volmacht was verricht. Uit art. 3:69 lid 3 BW volgt dat bekrachtiging geen gevolg meer heeft wanneer de wederpartij al te kennen heeft gegeven dat zij de overeenkomst wegens het ontbreken van een (toereikende) volmacht als ongeldig beschouwt. Echter, hier is de in art. 3:69 lid 3 BW geformuleerde uitzondering van toepassing. In casu wist Mark (en daarmee Epsilon BV) al ten tijde van het sluiten van de overeenkomst dat Gerard niet bevoegd was rechtshandelingen aan te gaan boven € 50.000.
Open vraag 4
Nee. De verkrijgende verjaring is een inschrijfbaar feit (art. 3:17 lid 1 sub i BW), maar art. 3:24 is niet van toepassing op niet-ingeschreven verjaring; art. 3:24 lid 2 sub e BW.
NB: Aan de eisen van artikel 3:88 is niet voldaan.
