Papierwarenfabrikant Paste BV heeft een gloednieuwe papiersnijmachine gekocht. De machine is zorgvuldig geïnstalleerd in de werkplaats van Paste en wordt bediend door een zeer ervaren werknemer van Paste. Kopieerbedrijf Copy BV geeft opdracht aan Paste om kleine kladblokken te vervaardigen met het eigen Copy-logo, te leveren op 3 juni 2013. Copy wil de kladblokjes gebruiken als promotiemateriaal op een grote beurs die zal plaatsvinden op 5 juni 2013.De kladblokken blijken bij levering op de afgesproken datum ondeugdelijk te zijn: bij alle kladblokjes zitten de papiervellen nog aan elkaar vast. Vaststaat dat de oorzaak hiervan een defect (fabricagefout) is aan de nieuwe papiersnijmachine. Op 4 juni 2013 blijkt dat de reparatie van de machine nog enige tijd zal duren, waardoor Paste de kladblokjes niet meer voor de aanvang van de beurs aan Copy kan leveren. Copy is genoodzaakt een andere papierwarenfabrikant hiervoor in te schakelen. De inschakeling van dit bedrijf betekent voor Copy een extra kostenpost van € 700,-. Deze kostenpost wil Copy verhalen op Paste. Paste erkent dat de kladblokken ondeugdelijk zijn, maar beroept zich op overmacht. Volgens Paste treft hem geen enkel verwijt, nu blijkt dat de papiersnijmachine een defect had.Kan Copy met succes op 4 juni 2013 van Paste vergoeding van de schade ad € 700,- vorderen en zo ja, is hier een ingebrekestelling voor nodig? Betrek in uw antwoord het verweer van Paste. Patricia werkt al jaren als barvrouw bij Sunbar BV, een hippe strandtent. Kevin is directeur van Sunbar, De bestellingen bij de leveranciers worden alleen door Kevin namens Sunbar geplaatst. Patricia mag namens Sunbar wel kleine aanvullende...