Vraag 1
Verhuisbedrijf Major Movers BV, gevestigd te Rotterdam (Zuid-Holland) verhuist spullen in zowel Nederland als de rest van de wereld. Daarnaast biedt Major Movers BV ook de mogelijkheid om spullen tijdelijk op te slaan in de pakhuizen die ze hebben. Dankzij de aantrekkende economie krijgt het verhuisbedrijf veel nieuwe opdrachten van expats die van en naar Nederland verhuizen, de spullen moeten vaken tijdelijk opgeslagen worden in de pakhuizen. Het bestuur van Major Movers BV, bestaande uit Dijkhuizen (voorzitter), Palboom (financieel directeur) en Redding (technisch directeur) besluit daarom een nieuwe opslagloods te laten bouwen. Dijkhuizen en Redding geven bouwbedrijf BUILD NV opdracht tot de bouw van een nieuw pakhuis; de totale bouwkosten bedragen 550.000 euro. Door de enorme werkdruk vergeet het bestuur de Raad van Commissarissen hierover te informeren en goedkeuring te vragen. Redding herinnert Dijkhuizen hier diverse keren aan, maar laat het vervolgens rusten. Als de voorzitter van de Raad van Commissarissen, Niklaassen, het bericht in de plaatselijk krant leest is hij dan ook verontwaardigd.
Hij en de andere twee commissarissen eisen tekst en uitleg van het bestuur, temeer als blijkt dat een ander bouwbedrijf het pakhuis aanzienlijk goedkoper had kunnen bouwen.
De statuten van Major Movers BV bevatten de volgende bepalingen die voor de beantwoording van belang kunnen zijn:
- De naam van de vennootschap: Major Movers BV;
- Vertegenwoordigingsbevoegdheid: Naast het bestuur is de voorzitter samen met een medebestuurder bevoegd de vennootschap te vertegenwoordigen;
- Commissarissen: De vennootschap heeft een Raad van Commissarissen bestaande uit minimaal één en maximaal drie commissarissen;
- Besluiten: Investeringen boven 200.000 euro moeten worden goedgekeurd door de commissarissen.
Aan alle inschrijvingsverplichtingen is voldaan.
Deelvraag 1.1 (2 pnt)
Is het door het bestuur van Major Movers BV genomen besluit geldig, nietig of vernietigbaar? Geef een korte toelichting.
Deelvraag 1.2 (4 pnt)
Is Major Movers BV gebonden aan het contract met BUILD NV? Motiveer uw antwoord met gebruikmaking van het stappenplan. Uw antwoord op deelvraag 1.1 hoeft u niet in de beantwoording mee te nemen.
Deelvraag 1.3 (4 pnt)
Ziet u mogelijkheden de bestuurders van Major Mvoers BV aansprakelijk te stellen? Besteed in uw antwoord in ieder geval aandacht aan de volgende aspecten: de wettelijke grondslag, wie i.c. de bestuurders aansprakelijk kan/kunnen stellen en wie van de bestuurders aansprakelijk kan/kunnen worden gesteld.
Deelvraag 1.1
Het besluit is op grond van art. 2:14 lid 1 BW nietig, nu het bestuur het besluit voor de bouw van een pakhuis niet ter goedkeuring heeft voorgelegd aan de RvC. Daarmee handelt het bestuur namelijk in strijd met een door de statuten voorgeschreven voorafgaande handeling, namelijk een goedkeuringsbesluit van de RvC, nu de kosten voor de bouw van de loods ruim boven de grens van 200.000 euro liggen. Fundamenteel totstandkomingsgebrek, vergelijk ook art. 2:14 lid 2 BW. Antwoorden waarin ten onrechte verwezen wordt naar vertegenwoordiging (art. 2:240 BW) worden in het geheel fout gerekend!
Deelvraag 1.2
Dijkhuizen (voorzitter) en Redding (technisch directeur) vertegenwoordigen gezamenlijk Major Movers NV (2-handtekeningen) door een contract aan te gaan met BUILD NV. In de statuten is ook een 2-handtekeningenclausule opgenomen. Daarmee maken de statuten gebruik van de wettelijke bevoegdheid om de vertegenwoordigingsbevoegdheid van bestuurders te beperken (art. 2:240 lid 2 BW). Deze beperking heeft externe werking. De vertegenwoordigingsbevoegdheid van de 2 gezamenlijk handelende bestuurders is onbeperkt en onvoorwaardelijk (art. 2:240 lid 3 1 e zin BW). Nu de 2 bestuurders binnen de wettelijke en statutaire beperking blijven is de vennootschap gebonden.
(Voor degenen die toch ingegaan zijn op de ongeldigheid van het besluit: het nietige besluit tot nieuwbouw van een pakhuis is niet van invloed op de vertegenwoordigingsbevoegdheid van het bestuur van Major Movers BV. Als de statutaire clausule onder
bullet 4 is opgevat als een beperking van de vertegenwoordigingsbevoegdheid door het opwerpen van een geldelijke vertegenwoordigingsdrempel dan zijn daar punten voor afgetrokken.).
Deelvraag 1.3
De bestuurders van Major Movers BV kunnen op grond van art. 2:9 lid 1 BW aansprakelijk worden gesteld. De aansprakelijkstelling geschiedt door de vennootschap, i.e. Major Movers BV, die moet worden vertegenwoordigd door het bestuur resp. de voorzitter en een andere bestuurder gezamenlijk (zie statuten). Indien een van de bestuurders een ernstig verwijt kan worden gemaakt is iedere bestuurder aansprakelijk. Dat is i.c. het geval, want de bestuurders hebben in strijd met de statuten gehandeld. Geen van de bestuurders kan zich disculperen (het bestuursbesluit tot bouw van de opslagloods is door het voltallige bestuur genomen en alle bestuurders zijn nalatig geweest in het treffen van maatregelen door zelf niet de RvC te informeren over en goedkeuring te vragen voor het besluit tot de bouw van de opslagloods)).
(Het probleem i.c. is natuurlijk dat het bestuur – de vennootschap vertegenwoordigend – zichzelf aansprakelijk moet stellen en dat zal niet snel gebeuren.).
Als gesteld wordt dat de AV of RvC de vennootschap vertegenwoordigen of de bestuurders direct aansprakelijk stellen dan worden daar punten voor afgetrokken. Wanneer ook andere aansprakelijkheidsgronden op onjuiste wijze worden aangehaald dan worden daar in beginsel punten voor afgetrokken.
