ABRvS 28 augustus 2013, Relativiteitsvereiste wet geluidhinder, Modderman

Feiten

Appellanten wonende te Helmond gaan in beroep tegen de beslissing van het college van B&W van Helmond dat de bij besluit van 13 november 2012 hogere waarden zijn vastgesteld voor de ten hoogste toelaatbare geluidsbelasting voor de binnen de zone van de Rivierensingel voorziene woningen aan de Rivierensingel te Helmond.

Rechtsgang en conclusie

Appellanten voeren aan dat het gemaakte besluit waarbij het college de ten hoogste toelaatbare geluidsbelasting hebben verhoogd, onrechtmatig tot stand was gekomen. De reactie hierop is dat ingevolge artikel 8:69a Awb, de bestuursrechter een besluit niet kan vernietigen op de grond dat het in strijd is met een geschreven of een ongeschreven rechtsregel of een algemeen rechtsbeginsel, indien deze regel of dit beginsel kennelijk niet strekt tot bescherming van de belangen van degene die zich daarop beroept (r.o. 2.2).

Omdat de appellanten niet daadwerkelijk in een van de drie woningen woonde, maar in de omgeving ervan, was het besluit niet rechtstreeks op hun van toepassing. Ook zijn ze gen eigenaar van een woning waarvoor bij het bestreden besluit de hogere waarden zijn ingesteld. Derhalve strekt de regeling niet tot de bescherming van de appellanten (r.o. 2.4)

Ook faalt het betoog van de appellanten dat door de verhoging van de geluidsgrens, de op het plangebied aanwezige begroeiing voor de omliggende woningen een natuurlijke afscherming vormt tegen de geluidsbelasting ten gevolge van de toekomstige verbreding van de N279 en dat dit ook hierdoor behouden dient te blijven. De afdeling overweegt hierover dat deze bezwaren zijn gericht tegen het plan en daarom niet in deze procedure aan de orde kunnen komen. Wel zou het aan de orde kunnen komen in een procedure tegen de vaststelling van dat plan (r.o. 3).

Leerstuk

Het besluit moet rechtstreeks op je van toepassing zijn, anders gaat het niet direct over jouw bescherming en kan het besluit niet worden vernietigd.