Slachterij en vleeshandel Snijgraag BV komt op 1 maart met pluimveehouder Rebbe BV overeen 500 kalkoenen af te nemen tegen een bepaalde koopprijs, die direct door Snijgraag wordt betaald. De beesten zullen in twee transporten worden afgeleverd: de eerste lading op 5 maart, de tweede op 15 maart. Op 5 maart worden de eerste kalkoenen (200 stuks) afgeleverd, die in de daaropvolgende dagen worden ‘verwerkt’. Op 12 maart wordt in het gebied rondom de pluimveehouderij van Rebbe een vervoersverbod met betrekking tot pluimveevervoer van kracht. De overheid geeft te kennen dat het verbod naar verwachting drie weken zal duren. De tweede levering op 15 maart vindt dan ook niet plaats. Snijgraag stuurt op 16 maart een brief naar Rebbe waarin hij de overeenkomst tussen hen ontbindt wat betreft de tweede levering. Rebbe bestrijdt de gedeeltelijke ontbinding met twee argumenten:Er is geen ingebrekestelling verstuurd.Met ontbinding moet terughoudend worden omgegaan. Ontbinding treft mij, Rebbe, disproportioneel hard: Snijgraag kan best drie weken wachten en ik ben bereid hem een vergoeding voor eventueel geleden (vertragings)schade te betalen.Bespreek de argumenten van Rebbe, heeft hij op een of beide punten gelijk? Op 1 april wordt het in de voorgaande casus opgelegde vervoersverbod opgeheven. Op 2 april sluitRebbe met Selig BV een overeenkomst met betrekking tot de levering van 1000 kuikens. Afgesproken wordt dat Selig op 20 april de kuikens bij Rebbe zal afleveren. Doordat Rebbe te laat is met het leegmaken van zijn met volgroeide kalkoenen gevulde stallen, zitten alle stallen op 20 april echter nog overvol, met als gevolg dat er geen ruimte is om de kuikens te...

Al sinds jaar en dag verzorgt PromotionExpert BV het ontwerp van Nieskens BV's promotiemateriaal. Op 1 maart 2014 sluit Nieskens een overeenkomst met PromotionExpert voor billboards langs de snelweg voor een bedrag van € 6.500. Deze billboards moeten op 1 juli 2014 worden geleverd door PromotionExpert en direct na aanlevering dient Nieskens de aanschafprijs te betalen. Op 1 april 2014 besluit de directie van Nieskens dat ook de website aan vernieuwing toe is. Wanneer zij hoort dat PromotionExpert óók websites ontwerpt en vernieuwt, sluit Nieskens wederom een overeenkomst met PromotionExpert. Krachtens deze overeenkomst moet PromotionExpert op 1 juli 2014 een nieuwe website opleveren en moet Nieskens op 15 juni de volledige aanschafprijs (€ 15.000) hiervoor vooruitbetalen. Dit doet Nieskens. Op 1 juli worden de billboards op tijd geleverd, maar laat PromotionExpert aan Nieskens weten dat de nieuwe website niet op tijd klaar zal zijn. De vertraging duurt minstens twee maanden. De directie van Nieskens neemt hier geen genoegen mee. Om de druk op PromotionExpert op te voeren en een stok achter de deur te zetten, laat de directie van Nieskens PromotionExpert diezelfde dag weten de € 6.500 voor de geleverde billboards niet te zullen overmaken totdat de website af is. Mag Nieskens BV op 1 juli 2014 de betaling van de billboards uitstellen? Canis wil zijn slagerij aan de buitenkant laten schilderen. Hij ontvangt een offerte van Schildersbedrijf De Visser:'Schilderen van uw slagerij, uiterlijk in november:kosten materialen (inclusief verrotte steunbalken) € 7.000;arbeidsloon € 12.000;Vooruitbetaling van de helft van de kosten direct na aanvang van de...

Papierwarenfabrikant Paste BV heeft een gloednieuwe papiersnijmachine gekocht. De machine is zorgvuldig geïnstalleerd in de werkplaats van Paste en wordt bediend door een zeer ervaren werknemer van Paste. Kopieerbedrijf Copy BV geeft opdracht aan Paste om kleine kladblokken te vervaardigen met het eigen Copy-logo, te leveren op 3 juni 2013. Copy wil de kladblokjes gebruiken als promotiemateriaal op een grote beurs die zal plaatsvinden op 5 juni 2013.De kladblokken blijken bij levering op de afgesproken datum ondeugdelijk te zijn: bij alle kladblokjes zitten de papiervellen nog aan elkaar vast. Vaststaat dat de oorzaak hiervan een defect (fabricagefout) is aan de nieuwe papiersnijmachine. Op 4 juni 2013 blijkt dat de reparatie van de machine nog enige tijd zal duren, waardoor Paste de kladblokjes niet meer voor de aanvang van de beurs aan Copy kan leveren. Copy is genoodzaakt een andere papierwarenfabrikant hiervoor in te schakelen. De inschakeling van dit bedrijf betekent voor Copy een extra kostenpost van € 700,-. Deze kostenpost wil Copy verhalen op Paste. Paste erkent dat de kladblokken ondeugdelijk zijn, maar beroept zich op overmacht. Volgens Paste treft hem geen enkel verwijt, nu blijkt dat de papiersnijmachine een defect had.Kan Copy met succes op 4 juni 2013 van Paste vergoeding van de schade ad € 700,- vorderen en zo ja, is hier een ingebrekestelling voor nodig? Betrek in uw antwoord het verweer van Paste. Patricia werkt al jaren als barvrouw bij Sunbar BV, een hippe strandtent. Kevin is directeur van Sunbar, De bestellingen bij de leveranciers worden alleen door Kevin namens Sunbar geplaatst. Patricia mag namens Sunbar wel kleine aanvullende...

Zirkzee is eigenaar van een drietal sportscholen. Vanwege het 10-jarig bestaan van zijn onderneming en de recente uitbreiding van zijn staf tot in totaal 15 medewerkers, vraagt hij aan Special Events BV, organisator van bedrijfsevenementen, een offerte voor een bedrijfsfeest op locatie. Special Events stuurt de offerte per e-mail. In deze offerte staat: ‘Op al onze overeenkomsten zijn de algemene voorwaarden van de Nederlandse Evenementen Federatie (NEF) van toepassing, te vinden via onze website’. De voorwaarden worden niet per e-mail of anderszins aan Zirkzee toegezonden. Zirkzee accepteert de offerte met een bericht via e-mail dat luidt: ‘Offerte zoals uitgebracht per e-mail d.d. 2 oktober 2011, ref. Nr. 2011-34, wordt door mij geaccepteerd. Graag t.z.t. telefonisch contact over de nadere invulling van het programma.’ Zirkzee heeft standaard onder al zijn e-mailberichten zijn adresgegevens, bankrekeningnummer, nummer van de Kamer van Koophandel 59188001 en een verwijzing naar zijn algemene voorwaarden opgenomen. Deze verwijzing naar de algemene voorwaarden luidt als volgt: ‘Op al onze overeenkomsten zijn de algemene voorwaarden van de Landelijke Overkoepelende Vereniging van Sportschoolhouders (LOVS) van toepassing.’ De algemene voorwaarden van LOVS vertonen weinig gelijkenis met de voorwaarden die Special Events hanteert. Zijn er algemene voorwaarden op de overeenkomst tussen Special Events en Zirkzee van toepassing en zo ja, welke? Stel, de voorwaarden van Special Events gelden. In deze voorwaarden staat een beding dat luidt: ‘Bij annulering binnen 8 dagen voor het evenement zal het gehele afgesproken bedrag in rekening worden gebracht.’ Vijf dagen voor...

Architectenburo Burgh BV is gespecialiseerd in het ontwerpen van multifunctionele gebouwen. Headhunter Strandstad krijgt in 2007 van Burgh zoekopdracht om ‘tegen elke prijs’ een goede bouwkundig tekenaar te vinden. Strandstad stuit al snel op de jonge technisch tekenaar Zandstra, die elders in dienst is. Strandstad organiseert een gesprek tussen Zandstra en de directeur van Burgh. De directeur is er binnen een kwartier achter dat Zandstra geknipt is voor de baan. Het gesprek gaat vervolgens alleen nog maar over de arbeidsvoorwaarden. Zandstra, die door heeft dat hij wordt ‘weggekocht’, dringt aan op een in de branche ongebruikelijke 13de maand salaris. De directeur voelt daar niets voor, maar belooft dat hij ‘zal kijken wat hij kan doen’ en ‘dat hij nog contact met hem zal laten opnemen’. Twee dagen later stuurt Strandstad aan Zandstra een e-mail, waarin Strandstad namens Burgh meedeelt dat deze bereid is hem in dienst te nemen tegen betaling van het gebruikelijke salaris, maar inclusief een 13de maand. Zandstra accepteert dit aanbod per ommegaande. Als de directeur hiervan hoort is hij woedend. Strandstad had alleen een zoekopdracht en geen volmacht om namens Burgh een aanbod te doen. Vanwege de mogelijke precedentwerking van de afspraak omtrent een 13de maand wil Burgh geen arbeidsovereenkomst aangaan. Is tussen Zandstra en Burgh een geldige arbeidsovereenkomst tot stand gekomen? Stel dat de arbeidsovereenkomst tussen Zandstra en Burgh tot stand komt, inclusief de afspraak over een 13de maand. Vervolgens breekt in september 2008 de kredietcrisis uit, die zich spoedig doorzet in de reële economie. Vooral de bouwwereld wordt hard getroffen. Burgh ziet haar...

Sportschool Superfit B.V. maakt bij haar lessen aerobics gebruik van gewichten. Op 10 september 2006 is bekend geworden dat de Chinese fabrikant van het merk Taipau bij de productie van gewichten gebruik maakt van giftige stoffen. Op 20 september 2006 wordt door de Minister die daartoe bevoegd is krachtens delegatie door de formele wetgever, een importverbod voor gewichten afkomstig van de betreffende Chinese fabrikant uitgevaardigd. Op 1 oktober 2006 koopt Superfit bij leverancier Bodywerk B.V. vijftig gewichten van het merk Taipau. Omdat de gewichten in bestelling zijn in China, wordt afgesproken dat levering zal plaatsvinden op 1 november 2006.Is de tussen Superfit en Bodywerk gesloten koopovereenkomst geldig? Vanwege het groeiend aantal klanten is Superfit op zoek naar een nieuwe locatie. Daartoe koopt zij van Jongerius een fraai grachtenpand. Govaerts, de voormalige eigenaar van dat pand, tevens exploitant van het naastgelegen restaurant De Kersenboom, heeft bij de verkoop van het grachtenpand aan Jongerius bedongen dat Jongerius en zijn rechtsopvolgers het eenmaal in de drie jaar aan de buitenzijde zullen laten schilderen, op straffe van een boete te betalen aan Govaerts. Superfit, die niet bereid was deze verplichting op zich te nemen, heeft er bij Jongerius op aangedrongen om bovengenoemde afspraak niet op te nemen in de koop- en leveringsakte. In ruil hiervoor heeft zij Jongerius aangeboden de eventuele boete die Jongerius aan Govaerts zou zijn verschuldigd, te betalen. Jongerius is hiermee akkoord gegaan. Kan Govaerts Superfit dwingen het grachtenpand eenmaal in de drie jaar aan de buitenzijde te (laten) schilderen? Het is...

Bernfeld BV exploiteert een winkel in elektronica en huishoudelijk apparatuur. De heer Adelsbergen bezoekt de winkel om een nieuwe stereo-installatie uit te zoeken. Na enig rondkijken zegt hij tegen de verkoper: ‘Ik ben geïnteresseerd in dit model van Philips, maar ik twijfel nog. Morgen heb ik andere dingen te doen, maar ik laat mijn zoon Schlomo langskomen om mijn beslissing door te geven’. Na overleg thuis besluit vader Adelsbergen dat hij de Philips te duur vindt en dat de koop niet doorgaat. Zijn zestienjarige zoon Schlomo is het hier niet mee eens en verschijnt de volgende dag in de winkel met de boodschap dat zijn vader de Philips koopt. De verkoper noteert de bestelling en vertelt dat het apparaat over een week wordt geleverd. Zodra vader Adelsbergen dit verneemt, gaat hij naar de winkel om te vertellen dat hij niet akkoord gaat met de aankoop. Volgens de verkoper is hij te laat en is de koop inmiddels definitief gesloten. Vader Adelsbergen antwoordt: ‘Er is geen koop gesloten, want mijn zoon was niet bevoegd om namens mij de stereo aan te schaffen. Bovendien is hij minderjarig, dus ik kan hoe dan ook van deze koop af’.Is er een koopovereenkomst tot stand gekomen tussen Bernfeld en vader Adelsbergen en zo ja, kan vader Adelsbergen die overeenkomst aantasten? Evert Jansen krijgt regelmatig boetes wegens snelheidsovertredingen. Hij informeert daarom in de winkel van De Vreis naar een zogenaamde radardetector, een apparaat dat automobilisten waarschuwt voor snelheidscontroles. De verkoper vertelt hem dat het gebruik van dergelijke apparaten in het verkeer niet is toegestaan, maar dat de pakkans in de praktijk nihil is en dat hij de detector met een...

Rederij N. NV is eigenaar van een vloot van tien sleepboten. In de ochtend van 18 mei 2004 doet handelsonderneming in schepen M. BV aan N. NV het aanbod een gebruikte sleepboot met de naam B. te kopen voor € 80.000. Omdat de volgende dag verschillende gegadigden B. komen bezichtigen, bedingt M. bij het aanbod dat een eventueel bericht van aanvaarding haar op 19 mei tussen 9.00 en 10.00 uur moet bereiken. M. verstrekt aan N. het telefoon- en faxnummer waarop zij dan bereikbaar is. N. besluit de boot te kopen. Wanneer N. op 19 mei tussen 9.00 en 10.00 uur met M. contact zoekt, is het opgegeven nummer doorlopend in gesprek en het faxapparaat uitgeschakeld. Om 10.00 uur staakt N. de pogingen en stuurt direct per koerier een brief naar M. met de mededeling dat N. M.’s aanbod aanvaardt. De koerier bezorgt de brief aldaar om 12.00 uur. M. stelt dat de aanvaarding haar niet bindt en dat geen overeenkomst tot stand is gekomen. Hoe kan N. de stelling van M. met succes weerleggen? Het is eind september 2004 en B. is onafgebroken en naar tevredenheid van N in de vaart geweest. De eerste najaarsstorm leidt tot schade aan de ramen van het stuurhuis. Voor het herstel van de schade en een bij deze gelegenheid tevens uit te voeren onderhoudsbeurt sluit N. twee separate overeenkomsten met scheepswerf S. NV. S. verbindt zich in de eerste overeenkomst tot het repareren van de ramen van het stuurhuis, terwijl N. binnen twee weken na de reparatie zal betalen. De tweede overeenkomst houdt in dat S. het onderhoud verricht en N. binnen twee weken na het voltooien van de onderhoudswerkzaamheden de rekening voldoet. S. besteedt de reparatie vervolgens, zoals vaker, uit aan specialist...