Gronden en argumenten - Arrest

Gronden en argumenten (ABRvS 04-04-2018, AB 2018/237)

Feiten

I.c. gaat het om een zaak tussen beleggingsmaatschappij D.I.G. en Stichting Bellamybuurt Belangen en het college B&W van Amsterdam. Bij besluit heeft het college aan D.I.G. een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van 12 woningen en 3 atelierruimten op het perceel Wenslauerstraat 22 in Amsterdam. Het bouwplan is in strijd met het geldende bestemmingsplan omdat een woonfunctie en atelierruimte niet zijn toegestaan. Daarnaast voorziet het bouwplan 4 bouwlagen terwijl maar 2 bouwlagen zijn toegestaan. Het bouwplan wordt toch mogelijk gemaakt doordat het college met toepassing van art. 2.12 lid 1 Wabo de omgevingsvergunning verleend. De rechtbank heeft dit besluit vernietigd. De Stichting en D.I.G. gaan beide in beroep.

ABRvS

De Stichting heeft een nader stuk ingediend na de beroepstermijn. Omdat dit nadere stuk nieuwe beroepsgronden bevat moet het buiten beschouwing blijven omdat de Chw van toepassing is. De rechtbank heeft terecht niet geoordeeld dat het bouwplan in strijd is met het gemeentelijke beleid. Dit beleid gaat uit van het behoud van kleinschalige bedrijfshuisvesting voor bepaalde locaties waaronder de Wenslauerstraat. In het pand is een bedrijf gehuisvest. Het bouwplan voorziet in het realiseren van ateliers op de begane grond. Hierdoor is met het vergunde bouwplan nog steeds sprake van een bedrijfsruimte. Het college meent daarom terecht dat de bedrijvigheid wordt voortgezet. Daarnaast is het bouwplan ook niet in strijd met de woonvisie. Uit de woonvisie volgt niet dat starterswoningen niet mogen worden gerealiseerd maar de focus ligt daar niet op. Dat wil zeggen dat het verlenen van een omgevingsvergunning waarmee mogelijk wordt gemaakt dat er starterswoningen worden gerealiseerd, niet reeds daarom in strijd is met de woonvisie. De rechtbank heeft ook terecht overwogen dat het college in de stedenbouwkundige uitgangspunten die gelden voor het gebied de gevraagde omgevingsvergunning niet hoefde te weigeren. Daarbij heeft de rechtbank terecht aangemerkt dat zowel in de huidige situatie als in de situatie die met het bouwplan wordt gerealiseerd de bouwhoogte verspringt.

De beleggingsmaatschappij voert andere argumenten aan. De rechtbank heeft terecht overwogen dat voor de bezonning van woningen geen wettelijke normen bestaan. Dat wil echter niet zeggen dat geen afweging moet plaatsvinden van alle bij het besluit betrokken belangen zoals ook het belang bij een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. Daarom moet worden gekeken naar de gevolgen van het bouwplan voor de bezonning van de woningen. De rechtbank heeft terecht overwogen dat het college uitgaat van een onjuiste feitelijke situatie. Uit de rapporten blijkt dat de verslechtering beperkt is maar daarin wordt er ten onrechte vanuit gegaan dat de bezonning in de woonkamer op de begane grond en op de tweede verdieping bij elkaar genomen kunnen worden, zodat niet van de juistheid van die conclusie kan worden uitgegaan. Bij besluit van 16 januari 2018 heeft het college alsnog geweigerd omgevingsvergunning te verlenen omdat het bouwplan in strijd is met het bestemmingsplan en dat geen omgevingsvergunning wil verlenen in afwijking van het bestemmingsplan omdat er sprake is van een aanmerkelijk verlies van bezonning. Het belang van het realiseren van een hogere bouwhoogte weegt niet zwaarder dan een minder aanvaardbaar woon- en leefklimaat voor de omwonenden.

Kern

I.c. gaat het om een omgevingsvergunning voor het realiseren van woningen en atelierruimten. De Stichting komt op voor de belangen van de buren van het perceel die vrezen voor de aantasting van hun woon- en leefklimaat. D.I.G. is eigenaar van het perceel en de aanvrager van de vergunning en meent dat de omgevingsvergunning terecht is verleend. Conform art. 1.6a Chw moeten nieuwe beroepsgronden buiten beschouwing blijven. De Afdeling bespreekt alle argumenten en aangevoerde gronden om tot een zorgvuldige conclusie te komen.