van der Gun - Farmex - Arrest

Van der Gun - Farmex, HR 22 mei 1981, NJ 1982, 59

Casus
van der Gun laat een mengmestsilo plaatsen door Farmex. Van der Gun zou zelf het grondwerk verrichten en de bodem storten, Farmex zou de wandelementen leveren en plaatsen. Alles wat fout kan gaan, gaat fout. Van der Gun moet veel zelf doen en kosten maken, en tot overmaat van ramp gaat dat ding ook nog een lekken. Farmex spreekt toch nog van der Gun aan om resterende bedrag te betalen.

Van der Gun vordert in reconventie ontbinding van de overeenkomst en terugbetaling van de fl. 11.900,- die hij al heeft betaald. Had van der Gun, Farmex daartoe niet eerst in gebreke dienen te stellen?

Hoge Raad

Het geval kan zich voordoen dat in verband met de eisen van de goede trouw een niet behoorlijk presteren eerst door de schuldeiser als wp mag worden aangemerkt, nadat de schuldenaar tot herstel van het gebrek is gemaand en hij verzuimd heeft binnen de hem gestelde termijn het gebrek op te heffen of alsnog tot behoorlijke prestatie over te gaan. In zodanig geval is een ingebrekestelling vereist. Hier doet zich een zodanig geval niet voor (had Hof juist beoordeeld), namelijk van der Gun heeft gesteld dat definitief ondeugdelijk is nagekomen. In het geval van de onderhavige aannemingsovereenkomst kan herstel pas plaatsvinden als het gehele werk eerst ongedaan wordt gemaakt en daarna geheel opnieuw wordt opgebouwd. de verschuldigde prestatie is bij een zodanige overeenkomst immers, behoudens het herstel van eventuele gebreken, met de oplevering definitief verricht.

Opmerking

Van Dunné wijst erop dat gedurende het hele proces van de opbouw van de silo van der Gun al herhaaldelijk heeft geklaagd tegen Farmex, dat van der Gun zelf geoogd heeft te reden wat er te reden viel, etc. Dat heeft volgens hem meegespeeld bij de beoordeling of in casu een ingebrekestelling al dan niet vereist was.