Val van klimmuur, geen od, geen kwal. Aanspr. - Arrest

Val van klimmuur, geen od, geen kwal. Aanspr.

HR 17-05-2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ5354 

RvdW 2013/694 
JA 2013/100 

Casus

Een leerling van de opleiding Sport en bewegen is tijdens een door de school georganiseerde klimcursus in een klimcentrum van de klimmuur naar beneden gevallen met ernstig letsel tot gevolg. Het zekeringstouw was aan de klimgordel van de cursist vastgemaakt met een twistlockkarabiner. Tijdens het klimmen heeft de cursist de twistlockkarabiner geopend, in plaats van de karabiner waarmee het zekeringstouw langs de klimmuur omhoog werd geleid. De leerling heeft zowel het klimcentrum als de school aansprakelijk gesteld.

Hof

Het klimcentrum heeft niet onrechtmatig gehandeld door tijdens de klimcursus bij het inbinden gebruik te maken van twistlockkarabiners. Verschillende methoden kunnen worden gebruikt en hebben elk voor- en nadelen. Het gebruik van een twistlockkarabiner is niet verboden en levert geen onaanvaardbare risico’s op. Van onvoldoende toezicht was evenmin sprake. De leerling heeft onvoldoende gesteld om aannemelijk te maken dat het toezicht ten minste had moeten bestaan uit één deskundige instructeur, een zekeraar en een back-up per klimmer. Bovendien staat vast dat bij de klim waarbij het ongeval plaatsvond een zekeraar en back-up aanwezig waren. Dat het gebruik van matten aangewezen was, is door de leerling onvoldoende gemotiveerd onderbouwd. De kans op de door de leerling gemaakte menselijke fout was in onvoldoende mate voorzienbaar voor het klimcentrum. De gestelde aansprakelijkheid van het klimcentrum kan niet worden aangenomen.

Nu het klimcentrum niet onrechtmatig jegens de leerling heeft gehandeld, kan reeds daarom niet worden aangenomen dat de school aansprakelijk is ex artikel 6:170 of 171 BW wegens het tekortschieten van de door haar ingeschakelde hulppersoon. De school is niet zelf toerekenbaar tekortgeschoten jegens de leerling. Nu moet worden aangenomen dat tijdens de klimcursus voldoende toezicht is gehouden, kan niet gezegd worden dat de school bij het houden van toezicht of het treffen van voorzorgsmaatregelen is tekort geschoten.

Dat de school gehouden was een deugdelijke ongevallenverzekering af te sluiten, is door de leerling onvoldoende gemotiveerd onderbouwd. Een onderwijsinstelling is niet zonder meer verplicht een ongevallenverzekering te sluiten die adequate dekking biedt voor van de school uitgaande risicovolle activiteiten. Een school hoeft in het algemeen ook niet aan de studenten duidelijk te maken dat geen verzekering is afgesloten die zo’n dekking geeft. De noodzaak en gehoudenheid van het klimcentrum haar wettelijke aansprakelijkheid te verzekeren, wat daar verder van zij, kan verder buiten bespreking blijven, nu de aansprakelijkheid van het klimcentrum niet kan worden aangenomen.

Het hoger beroep heeft geen succes. Het bestreden vonnis zal worden bekrachtigd en het meer of anders door de leerling gevorderde zal worden afgewezen.