Paardenbak Overbetuwe - Arrest

Paardenbak Overbetuwe (ABRvS 19-07-2017, ECLI:NL:RVS:2017:1946)

Essentie

Geslaagd beroep vertrouwensbeginsel, belangenafweging.

Samenvatting

Het college van B&W van Overbetuwe heeft een last onder dwangsom opgelegd tot verwijdering van de paardenbak van appellant. Appellant beroept zich op een (schriftelijk bevestigd) gespreksverslag van 30 september 1998 met twee ambtenaren, op grond waarvan hij erop vertrouwde dat niet handhavend jegens hem zou worden opgetreden. De afdeling volgt het betoog van appellant en overweegt dat de belangen van derden die zien op handhaving niet opwegen tegen de belangen van appellant. Het beroep op het vertrouwensbeginsel slaagt.

Feiten

Appellant heeft een manege in Overbetuwe. Omwonenden ondervinden last van stof etc. en verzoeken het college van B&W om handhavend op te treden; activiteiten op het perceel van appellant zouden tegenstrijdig zijn met het bestemmingsplan. Na onderzoek gelast het college appellant om de paardenbak en schuur te verwijderen wegens het ontbreken van omgevingsvergunning.

Rechtbank

De rechtbank heeft overwogen dat het college zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat op het perceel een bouwwerk als bedoeld in artikel 1.1 lid 1 Wm aanwezig is. Voor dit bouwwerk is geen omgevingsvergunning verleend zodat het handhavende optreden van het college gerechtvaardigd is. Het handhavende optreden van het college is niet in strijd met het gelijkheidsbeginsel.

Appellant is het niet eens met deze beslissing en gaat in hoger beroep (ro. 1)

ABRvS

De afdeling bestuursrechtspraak stelt vast dat de rechtbank terecht ervan is uitgegaan dat voor de schuur een omgevingsvergunning is vereist en dat deze niet is verleend. Dat de schuur kan worde aangepast zodat deze alsnog zou voldoen aan de regels voor vergunningsvrij bouwen is niet relevant; het handhavend optreden is gericht tegen de ten tijde van belang op het perceel aanwezige schuur en de schuur is op dat moment niet omgevingsvergunningsvrij (ro. 2.2)

Appellant meent dat voor de paardenbak geen vergunning nodig is omdat dit geen bouwwerk is en dus buiten art. 2.3a van de Wabo valt (ro. 5). Dit atikel stelt dat het verboden is “een bouwwerk of deel daarvan dat is gebouwd zonder omgevingsvergunning in stand te laten” (ro. 5.1). De definitie van “bouwwerk” is niet opgenomen in de Wabo. De afdeling heeft reeds eerder overwogen dat voor de uitleg van het begrip bouwwerk aansluiting kan worden gezocht bij de modelbouwverordening die een bruikbare omschrijving van het begrip bouwwerk omvat. Deze luidt: “elke constructie van enige omvang van hout, steen metaal of ander materiaal die op de plaats van bestemming hetzij direct of indirect met de grond verbonden is, hetzij direct of indirect steun vindt in of op de grond, bedoeld om ter plaatse te functioneren.” De paardenbak is een dergelijk bouwwerk (ro. 5.2).

Tot slot voert appellant aan dat het vertrouwensbeginsel in de weg staat aan de bevoegdheid van het college om handhavend op te kunnen treden. In een opgetekend gesprek uit 1998 is namelijk door twee ambtenaren van de gemeente gezegd: “Het hebben van een (paardrij)bak is niet vergunningsplichtig.” Daarnaast voert appellant aan dat in de gemeente Overbetuwe vele paardenbakken aanwezig zijn waartegen het college niet handhavend optreedt. Dit is in strijd met het gelijkheidsbeginsel (ro. 6).

De afdeling stelt vast dat voor een geslaagd beroep op het vertrouwensbeginsel nodig is dat er aan het bestuursorgaan toe te rekenen concrete, ondubbelzinnige toezeggingen zijn gedaan door een daartoe bevoegd persoon, waaraan rechtens te honoreren verwachtingen kunnen worden ontleend. Hiervan kan ook sprake zijn indien deze toezeggingen zijn gedaan door een persoon waarvan de betokkene op goede gronden mocht veronderstellen dat deze de opvatting van het bevoegde orgaan vertolkte (ro. 6.2). De afdeling stelt appellant in haar recht (6.3)