Mattis v Pollock (Flamingo´s Nightclub) - Arrest

Mattis v Pollock (Flamingo´s Nightclub), [2003] EWCA Civ. 887

Casus

In deze Engelse zaak is een man neergestoken door een portier, genaamd Stephen Cranston, die in dienst was bij de nachtclub Flamigos´s. De eigenaar van deze nachtclub was meneer Pollock. De schadeclaim wordt niet zozeer ingediend tegen de portier, maar tegen de eigenaar, meneer Pollock. Mr. Pollock was aanwezig bij het incident en heeft geobserveerd wat er allemaal gebeurde en hoe Cranston het slachtoffer behandelde. Mr. Pollock was al meerdere malen gewaarschuwd door het slachtoffer na eerder voorvallen tussen hem en de portier over het ´gevaarlijke´ gedrag van de portier. Mr. Pollock was van mening dat een goede portier de klanten moet intimideren en dat Cranston aan deze eis voldeed.

Rechtsvraag

In hoeverre geldt 'the scope of employement', op grond waarvan een slachtoffer schadevergoeding kan vorderen van de werkgever van de schadeveroorzaker?

Rechtsregel

Ondanks dat Cranston zelf naar huis is gegaan om een mes te halen om het slachtoffer neer te steken en dus een sterke persoonlijke wraak wilde nemen, is mr. Pollock toch indirect aansprakelijk. Mr. Pollock was aanwezig toen het slachtoffer werd neergestoken, waardoor hij indirect verantwoordelijk en dus indirect aansprakelijk is voor zijn agressieve portier. Mr. Pollock heeft ervoor gekozen Cranston aan te nemen, ondanks dat mr. Pollock op de hoogte was van het agressieve gedrag van Cranston. Mr. Pollock keerde het gedrag zelfs goed. Bovendien begon de aanval op het slachtoffer op het terrein van mr. Pollock en behoorde het slachtoffer tot één van zijn klanten. De reikwijdte van ´the scope of employement´ moet ruim worden genomen, waardoor mr. Pollock indirect aansprakelijk is voor de schade van het slachtoffer. In dit geval zal ook de persoonlijke aansprakelijkheid van mr. Pollock volgen.