Handleiding HR 17 februari 2004, NJ 2004, 400 - Arrest

Feiten

I.c. ging het om een verdachte die een uitgebreide brief met informatie over het plegen van een gewapende overval op een geldtransportauto had ontvangen van een gedetineerde. De  verdachte had namelijk tijdens een eerdere detentie van een medegedetineerde een brief gekregen waarin informatie stond over manieren waarop een geldtransportwagen kan worden overvallen. Hij had deze gelezen en 2 maanden in bezit gehouden in een winterjas die hij al die tijd niet meer had gedragen. Enige tijd nadat de verdachte vrij was gesteld, werd in zijn huis een doorzoeking (in een andere zaak) verricht en daarbij werd de brief gevonden.

Het vinden van de brief leidde tot een vervolging en veroordeling wegens het opzettelijk voorhanden hebben van die brief en het aldus voorbereiden van een overval. Het Hof had bewezenverklaard dat: "hij in de periode van 1 oktober 1999 tot en met 11 april 2000 te Amsterdam, ter voorbereiding van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten:

- diefstal met geweld en/of bedreiging met geweld tegen personen (art. 312 Wetboek van Strafrecht) en/of

- afpersing (art. 317 Wetboek van Strafrecht), opzettelijk een informatiedrager, te weten een handgeschreven brief met de aanhef "Algemene Informatie", waarin onder meer methoden worden beschreven om (de bestuurder van) een geldtransportauto te overvallen, kennelijk bestemd tot het in vereniging begaan van dat misdrijf, voorhanden heeft gehad."

Hoge Raad

De vraag die bij de Hoge Raad speelt is of uit de gebezigde bewijsmiddelen kan volgen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan voorbereidingshandelingen in de zin van art. 46 (oud) Sr (voorbereiding van een misdrijf).

Het Hof heeft vastgesteld dat (i) Tijdens een huiszoeking in de woning van de verdachte op 11 april 2000 is een zes pagina's tellende, handgeschreven brief aangetroffen. (ii) Deze brief, waarvan de aanhef luidt: "Algemene informatie", bevat informatie over verschillende manieren en de benodigdheden om een gewapende overval op een geldtransportauto uit te voeren. Tevens wordt in deze brief onder meer informatie gegeven over de werkwijze en de beveiligingssystemen van de geldtransportonderneming Geldnet. (iii) De verdachte heeft de brief in de week vóór 12 februari 2000, toen hij gedetineerd was, gekregen van een medegedetineerde. De brief zat in een blanco dichtgeplakte enveloppe. De verdachte heeft de brief helemaal gelezen en vervolgens in een zak van zijn winterjas gestopt. De jas heeft hij niet meer aan gehad en de brief heeft al die tijd in die jaszak gezeten.

De Hoge Raad stelt dat in aanmerking genomen dat voor wat betreft het handelen en het opzet van de verdachte uit de gebezigde bewijsmiddelen niet meer kan worden afgeleid dan dat de verdachte de desbetreffende brief heeft ontvangen, gelezen en vervolgens gedurende ongeveer twee maanden in zijn bezit heeft gehouden, is de bewezenverklaring niet naar de eis der wet met redenen omkleed. Uit de bewijsmiddelen kan immers niet worden afgeleid dat bedoeld voorhanden hebben strekte ter voorbereiding van enig feit als in de bewezenverklaring bedoeld, op het begaan waarvan het opzet van de verdachte was gericht.

De Hoge Raad concludeert dus dat uit de bewijsmiddelen niet kan worden afgeleid dat het voorhanden hebben van de brief strekte ter voorbereiding van diefstal met geweld en/of afpersing, op het begaan waarvan het opzet van de verdachte was gericht.