Cassatie in het belang der wet - Arrest

Cassatie in het belang der wet.

De feiten.

Op 1 september 1998 is de CV in het handelsregister ingeschreven. Op 1 november 2010 is deze ontbonden. Eisers waren commanditaire vennoten, hun zoon beherend vennoot. Eisers hebben twee keer, in 1998 en op 20 oktober 2010, een overeenkomst mede namens de CV ondertekend. In het eerste geval ging het om een huurovereenkomst, in het tweede om een huurbeëindigingsovereenkomst. Verweerder heeft in 2010 de aan de CV verbonden onderneming overgenomen. In de koopovereenkomst is onder meer bepaald dat de CV zal zorgdragen voor de afrekening van de tijdens het bestaan van de CV opgebouwde vergoedingen van de personeelsleden van de CV tot aan de dag van de overdracht. Op 23 juni 2011 heeft verweerder een bedrag van € 1.037,79 ter zake van vergoedingen betaald aan een werknemer die voor de overdracht van de onderneming bij de CV werkzaam was. Verweerder heeft gevorderd dat eisers hoofdelijk tot betaling van dit bedrag worden veroordeeld, gelet op het bepaalde in de koopovereenkomst. Ook vordert hij dat eisers krachtens art. 21 WvK hoofdelijk aansprakelijk zijn voor alle schulden van de CV omdat zij het voorschrift van art. 20 lid 2 WvK hebben overtreden.

Rechtbank en Hof

De rechtbank heeft het gevorderde gedeeltelijk toegewezen. Eisers hebben art. 20 lid 2 WvK overtreden door de door de CV gesloten huur- en huurbeëindigingsovereenkomst mede te ondertekenen. Het Hof is met de rechtbank van oordeel dat het beheersverbod van artikel 20 lid 2 WvK is overtreden en dat jegens derden de schijn is gewekt dat zij beherend vennoten waren. Dat de betreffende wederpartij, de verhuurder, op de hoogte zou zijn geweest van het feit dat ze niet beherend maar commanditair vennoot waren, doet hier niet aan af. Eisers zijn door genoemde overtreding op grond van artikel 21 WvK wegens alle verbintenissen van de CV hoofdelijk verbonden.

Cassatiemiddel en rechtsvraag

De Procureur-Generaal heeft aangevoerd het hof ten onrechte heeft geoordeeld dat bij de uitleg van art. 21 WvK geen belang toekomt aan de omstandigheid dat de wederpartij van de CV in het gegeven geval ervan op de hoogte was dat eisers geen beherende vennoten, maar commanditaire vennoten waren.

Hoge Raad

Bij de beoordeling kan mede van belang zijn of bij derden redelijkerwijs een onjuiste indruk over de hoedanigheid van de commanditaire vennoot heeft kunnen ontstaan. Aan degene tegen wie art. 21 WvK wordt ingeroepen, moet in elk geval steeds enig verwijt van zijn handelwijze zal kunnen worden gemaakt. Daarbij dient in aanmerking te worden genomen dat een commanditaire vennoot ervan op de hoogte behoort te zijn dat hij geen daden van beheer mag verrichten.

Hieruit volgt dat bij de beantwoording van de vraag of en in hoeverre plaats is voor de sanctie van art. 21 WvK, mede van belang kan zijn of derden van de vennootschappelijke hoedanigheid van de commanditaire vennoot op de hoogte waren of behoorden te zijn, en dat steeds van belang is of de commanditaire vennoot tegen wie de sanctie van die bepaling wordt ingeroepen, ter zake van zijn handelen een verwijt valt te maken. De Hoge Raad vernietigt in het belang der wet het arrest van het Hof.