Bosphorus vs Ierland EHRM, 30 juni 2005, Bosphorus vs. Ierland - Arrest

Bosphorus vs Ierland EHRM, 30 juni 2005, Bosphorus vs. Ierland

Casus

De Turkse chartermaatschappij Bosphorus leasde van de Joegoslavische luchtvaartmaatschappij vliegtuigen. Een jaar later wordt in een resolutie door de VN-veiligheidsraad besloten dat op alle vliegtuigen die van een Joegoslavisch bedrijf zijn in beslag moeten worden genomen. Een van de vliegtuigen staat in Ierland aan de grond.

Vervolgens kom het VN-sanctiecomité hier op terug en de Ierse overheid legt beslag, op grond van Verordening 990/93. De Ierse rechter stelt dat het vliegtuig hier niet onder valt en geeft het vliegtuig vrij. In een door de Ierse Supreme Court aan het Hof van Justitie van de EG gevraagde prejudiciële verordening stelt het hof dat het toestel wel onder EG Verordening 990/93 valt. Hierop legt de Ierse minister opnieuw beslag op het vliegtuig.

Rechtsvraag

Bosphorus dient een klacht tegen Ierland in bij het EHRM. Het stelt dat Ierland, door het uitvoeren van de EG-verordening en het arrest van het Hof van justitie het recht op eigendom van art. 1 Eerste Protocol heeft geschonden.

Rechtsregel

1. The rule applicable

Aangezien Bosphorus (applicant) drie van de vier leasejaren het vliegtuig niet kan gebruiken is er sprake ‘depriviation of possessions’, wat is onder voorbehoud van ‘publiek belang’ is verboden in de tweede zin van het artikel. (par. 141-142)

2. The legal basis for the impugned interference

Het Hof erkent dat de Ierse Supreme Court, naar EG recht, geen rechterlijke discretie had en het antwoord op de prejudiciële vraag wel moest toepassen.

3. Whether the Impoundment was justified

‘In the court’s view, State action taken in compliance with legal obligations is justified as long as the relevant organisation is considered to protect fundamental rights in a manner which can be considered at least equivalent (vergelijkbaar) to that for which the Convention provides.’ (par. 155)

Het EG verdrag bevat geen bescherming voor fundamentele rechten, maar het Hof van Justitie heeft erkend ‘that such rights were enshrined in the general principle of Community law protected by it and that the Convention had a special significance as a source of such rights’. (par. 159)

Het hof oordeelt dat over het algemeen fundamentele rechten vergelijkbaar met de Conventie worden beschermd door het EG recht. Het Hof oordeelt dat er klaarblijkelijk geen onregelmatigheden waren in de naleving van de rechten van de Conventie. (par. 165). Er is sprake van discretionaire toetsing: de afweging ‘publiek belang vs. ontnemen van bezit’ wordt niet onderzocht.