ABRvS 13 april 2011, Administratiefrechtelijke Beslissingen (AB), 2011/234, m. nt. De Waard (Nauerna) - Arrest

ABRvS 13 april 2011, Administratiefrechtelijke Beslissingen (AB), 2011/234, m. nt. De Waard (Nauerna)

Onderwerp
Belanghebbende. De toepassing van art. 1:2 Awb bij omgevingsvergunningen.

Casus
Bij besluit heeft het college aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Afvalzorg Deponie B.V. (hierna: Afvalzorg) een vergunning verleend voor het veranderen en in werking hebben van een inrichting voor het storten van gevaarlijke en niet-gevaarlijke afvalstoffen en het be- en verwerken daarvan aan het Nauerna.
Tegen dit besluit hebben twee appellanten beroep ingesteld.

Rechtsvraag
Hoe wordt art. 1:2 Awb toegepast bij omgevingsvergunningen?

Rechtsgang
Hoewel de Wabo niet van toepassing is op dit geding, acht de Afdeling het voor de rechtspraktijk van belang om de vraag te beantwoorden hoe in toekomstige zaken de kring van belanghebbenden, in de zin van art. 1:2 Awb, bij een omgevingsvergunning dient te worden bepaald wanneer die vergunning meer dan één van de toestemmingen als bedoeld in art. 2.1 en 2.2 Wabo bevat.
Onder het vóór de Wabo geldende recht kon de kring van belanghebbenden als bedoeld in art. 1:2 Awb, bij bijvoorbeeld een vergunning op grond van de Wet milieubeheer aanmerkelijk ruimer zijn dan de kring van belanghebbenden bij bijvoorbeeld een uitwegvergunning. Uit de geschiedenis van de Wabo blijkt niet dat de wetgever dit verschil in omvang van de kringen van belanghebbenden heeft willen opheffen. Het ligt dan ook voor de hand om per toestemming te bepalen of degene die en rechtsmiddel heeft aangewend een belanghebbende is.
Uit art. 6:13 Awb volgt dat een belanghebbende geen beroep kan instellen tegen onderdelen van een besluit waarover hij geen zienswijze naar voren heeft gebracht, tenzij het niet naar voren brengen van een zienswijze hem redelijkerwijs niet kan worden verweten.
Het beroep van appellant 1 ter zake van de strijd met het bestemmingsplan betreft geen besluitonderdeel als hiervoor bedoeld, art. 6:13 staat er dus niet aan in de weg dat deze grond in beroep wordt aangevoerd. Er bestaat op dit punt geen reden om appellant 1 niet-ontvankelijk te verklaren. Appellant sub 1 heeft ook punten naar voren gebracht over de bodem. Ook hier bestaat geen reden tot niet-ontvankelijkheid, aangezien het betrekking heeft op het besluitonderdeel.
Tot slot heeft appellant 1 geen punten naar voren gebracht met betrekking tot het doelmatig beheer van de afvalstoffen. Er is niet gebleken dat hem dit redelijkerwijs niet kan worden verweten, in zoverre is het beroep niet-ontvankelijk.

Conclusie
Er kan sprake zijn van een grote kring belanghebbenden. Er moet per geval bekeken worden of er sprake is van een belanghebbende in de zin van art. 1:2 Awb. Uit art. 6:13 Awb volgt dat een belanghebbende geen beroep kan instellen tegen onderdelen van een besluit waarover hij geen zienswijze naar voren heeft gebracht, tenzij hem dit redelijkerwijs niet verweten kan worden.