Inleiding Sociaal Recht: sheetnotes week 5

Wat zijn de veranderingen in de hoorcolleges?

• De onderwerpen, besproken door prof. mr. S.S.M. Peters, zijn grotendeels hetzelfde gebleven, maar een in enkele gevallen aangevuld. Het hoorcollege van week 5A is te vergelijken met hoorcollege 4A van vorig jaar. Hoorcollege 5B is vergelijkbaar met 4B van vorig jaar. De volgende onderwerpen worden in 17/18 behandeld die niet in 16/17 voorkwamen:
  • Manieren waarop een arbeidsovereenkomst kan eindigen: vier manieren: opzegging (met of zonder schriftelijke instemming werknemer), ontbinding, beëindigingsovereenkomst, einde van rechtswege.
  • Verschillen tussen het oude en het nieuwe ontslagrecht: schema sheet 6.
  • Voorbeelden van opzeggingen ‘wegens’: artikelen 7:646, 648, 649 BW, art. 5 jo. 8 AWGB, art. 4 jo. 9 WGBHCZ, art. 3 Wet Flexibel Werken.
  • Sanctie bij opzegverbod: art. 681 lid 1 sub b/c en 686a.4.a BW.
  • (Additionele) billijke vergoeding: artikelen 671b.8.c, 671c.2.b, alleen bedoeld voor ‘werkelijk onrecht’.
  • Einde arbeidsovereenkomst van rechtswege: dood werknemer, tijdsverloop of ontbindende voorwaarde.
  • Ontbindingsverzoek werkgever: onder andere over art. 671b lid 1 sub c, de Ontslagregeling.
  • A- en b-grond: hoe komt de kantonrechter in beeld na een beslissing van het UWV, art. 671b lid 1 sub b en 682 lid 1 BW.
  • Reactie werknemer op een (volgens hem niet rechtsgeldig) ontslag op staande voet: art. 6.8.1.1a + loonvordering óf art. 681.1a + transitievergoedign + gefixeerde schadevergoeding.

2. Welke onderwerpen worden besproken die niet worden behandeld in de literatuur.

• Er worden geen onderwerpen besproken die niet voorkomen in de literatuur.
• De docent geeft daarnaast extra voorbeelden, namelijk:
  
  • Ktr. Breda 30 juni 2016, AR 2016-0728: over transitievergoedingen.
  • Ktr. Enschede 21 januari 2016, ECLI:NL:RBOVE:2016:212 (Grolsch): over de (additionele) billijke vergoeding.
  • Arrest ‘New Hairstyle’ en uitspraak ‘VPRO’: over de hoogte van billijke vergoedingen.
  • Arresten Haiziani/ Van Woerden, Sietses/ Sneek: over de beëindigingsovereenkomst.
  • ECLI:NL:RBGEL:2017:4252, Ktr. Bergen op Zoom 19 februari 2018, Ktr. Enschede 15 maar 2016, ECLI:NL:HR:2018:220: over ontbindingsverzoek van de werkgever.
  • Schoenmaker-arrest, Bagateldelict: over objectieve dringendheid reden.
  • Ktr. Dordrecht 10 januari 2018: over ontslagname op staande voet.
  • ‘Greenpeace’: over bewuste tussenpauze na drie contracten.

3. Welke recente ontwikkelingen in het vakgebied worden besproken?

• Wetsvoorstel WAB (die is dus nog niet ingevoerd) om toch een combinatiegrond in te voeren bij art. 7:669 lid 3 BW.
• Wetsvoorstel WAB wat betreft de ketenregeling om de tussenpoos terug te brengen naar 3 maanden bij terugkerend tijdelijk werk (bij cao) en conversie weer pas bij 36 maanden.
• Uit de rechtspraak: dat werkgever van verstoring arbeidsverhouding een verwijt kan worden gemaakt, staat niet aan ontbinding op g-grond in de weg.

4. Wat is belangrijk voor het tentamen?

• Op het tentamen is het in het algemeen erg belangrijk dat je de artikelen goed leest.
• Bekijk goed de schema’s op de sheets (en in het boek), daardoor begrijp je de stof beter.
• Als een werkgever de arbeidsovereenkomst wil ontbinden, is het belangrijk dat je altijd bij art. 7:671 BW begint! Dit is een lastig artikel, dus zou ik voor het tentamen al goed bestuderen.
• Let op de vervaltermijnen van art. 7:686a lid 4 BW bij ontslag.
• Voor ontslag met dringende reden is art. 677 lid 2 BW het belangrijkste artikel, daarin staan de juridische regels. Art. 678 en 679 zijn, in tegenstelling tot wat veel studenten denken, minder belangrijk. Daar staan namelijk voorbeelden in, maar dat betekent nog niet dat er per se in zo’n geval sprake is van een dringende reden.

Oefenvragen ontslagrecht
Thomas van der Meer, 26 jaar, werkt al vijf jaar op grond van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd als verkoop en service-medewerker voor reisorganisatie TUI. TUI zegt de arbeidsovereenkomst met Thomas op 2 april 2017 op vanwege bedrijfseconomische redenen (zonder preventieve toets of instemming van de werknemer).

1. Tot welke datum kan TUI de arbeidsovereenkomst rechtmatig opzeggen?

1. Tot 2 mei.
2. Tot 2 juni.
3. Tot 31 mei.
4. Tot 30 juni.

TUI houdt zich zoals gezegd aan de geldende opzegtermijn, maar is niet bij het UWV of de kantonrechter geweest voor toestemming. Thomas legt zich niet bij het volgens hem ‘onbehoorlijke ontslag’.

2. Welk sancties en aanspraken zijn in dit geval mogelijk en kunnen dus tegelijk worden opgelegd/ gevraagd? Kies het antwoord dat het meest volledig is.

1. De vernietiging van de opzegging door de kantonrechter, toewijzing van de loonvordering en recht op een billijke vergoeding.
2. De vernietiging van de opzegging door de kantonrechter, toewijzing van de loonvordering en recht op transitievergoeding.
3. De vernietiging van de opzegging door de kantonrechter, toewijzing van de loonvordering, recht op transitievergoeding en onder bepaalde voorwaarden ook recht op een billijke vergoeding.
4. Recht op een billijke vergoeding en op een transitievergoeding.

TUI houdt zich aan de geldende opzegtermijn, maar heeft geen bezoek gebracht aan het UWV of de kantonrechter. En Thomas is het helemaal niet eens met zijn ontslag.

3. Wat had TUI moeten doen om overeenkomstig de wettelijke regelingen te handelen? Kies het antwoord dat het meest volledig is.

1. TUI moest toestemming verzoeken aan en krijgen van het UWV.
2. TUI moest toestemming verzoeken aan en krijgen van het UWV, tenzij TUI een schriftelijke instemming van Van der Meer had.
3. TUI moest toestemming verzoeken aan en krijgen van het UWV en bij weigering daarvan door het UWV, de kantonrechter moeten vragen om vernietiging van het afwijzingsbesluit.
4. TUI had ontbinding van de arbeidsovereenkomst aan de kantonrechter moeten vragen en krijgen.

4. Anco is op staande voet ontslagen, omdat hij in het magazijn zijn baas heeft getackeld. De baas viel als gevolg hiervan op de vloer. Nadat Anco, zijn baas en de getuigen zijn gehoord, wordt Anco op dezelfde dag nog op staande voet ontslagen, onder vermelding van de dringende reden. Anco moet dus onmiddellijk vertrekken en hij hoeft ook niet meer terug te komen.

1. Welke regelingen die normaal gesproken voor een ontslag gelden zijn in dit geval niet van toepassing?
2. Anco is van mening dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is. Op welke manier kan hij het ontslag aanvechten?

5. In welke gevallen is het niet UWV, maar de kantonrechter die bepaalt over het eindigen van een arbeidsovereenkomst op de ‘a- of b-grond’ van artikel 7:669 lid 3 BW?

Antwoorden oefenvragen ontslagrecht
1. D, de opzegtermijn is twee maanden, zie artikel 672 lid 1,2,5 BW. Dan kom je op 2 juni, maar dan moet je naar het einde van de maand gaan. Hier geldt verder geen UWV-procedure, dus er valt niets van de termijn af te trekken. Daarom is het goede antwoord 30 juni.

2. D, vernietiging en een billijke vergoeding kunnen niet beide, dus D is niet goed. D is goed op grond van artikel 7:681 lid 1 BW. Ontslagvergoedingen kunnen niet, want de arbeidsovereenkomst is vernietigd, daarom kan transitievergoeding niet. A en B zijn dus ook niet goed. Het enige goede antwoord is D en dit antwoord is daarom ook het meest volledig.

3. B, zie artikel 671 lid 1 BW. Bij economische reden moet je altijd naar het UWV en kun je niet naar de kantonrechter. Bij toestemming van de werknemer hoeft de werkgever geen toestemming te vragen.

4a. In dit geval zijn de volgende regelingen niet van toepassing: art. 671 lid 1 sub c, 677          lid 1 (opzegtermijn), 673 lid 7 sub c (tenzij: lid 8), art. 670a lid 2 sub c BW.

4b. Anco kan het ontslag aanvechten door vernietiging van de opzegging en loonvordering te verzoeken aan de kantonrechter. Een andere mogelijkheid is om een billijke vergoeding, een transactievergoeding en een gefixeerde schadevergoeding te verzoeken bij de kantonrechter.

5. De kantonrechter bepaalt over het beëindigen van de arbeidsovereenkomst op de a- of b-grond als de werkgever de kantonrechter om ontbinding verzoekt op grond van art. 671b lid 1 sub b BW als de UWV toestemming heeft geweigerd. Een andere situatie is dat het UWV wel toestemming heeft verleend, maar de werknemer de kantonrechter verzoekt om herstel van de arbeidsovereenkomst of een billijke vergoeding op grond van art. 682 lid 1 BW.