HR 30 maart 2004, NJ 2004, 376 (Afvoerpijp) - Arrest

HR 30 maart 2004, NJ 2004, 376 (Afvoerpijp)

Essentie:

De toepassing van art. 359a Sv is beperkt tot vormverzuimen die zijn begaan bij het voor bereidend onderzoek, dat wil zeggen het onderzoek dat voorafgaat aan het onderzoek ter terechtzitting.

Feiten:

Tijdens het binnentreden van een pand waar de verdachte zich samen met anderen bevindt, ontdekken de agenten in een pijp die zij lostrekken een grote hoeveelheid aan drugs.

Rechtbank en hof:

De verdachte in deze zaak is door de Rechtbank en het hof veroordeeld wegens schending van de Opiumwet. Het hof oordeelde dat de opsporingsambtenaren niet gericht en stelselmatig hebben gezocht en dus niet hun bevoegdheden hebben overtreden. Zij keken slechts rond naar wat in het zicht stond en hebben op basis van hun ervaring verder gezocht op plaatsen die op grond van hun uiterlijke verschijningsvorm verdacht waren. Het cassatiemiddel richt zich tegen de verwerping door het hof van het verweer van de raadsman. De raadsman stelt dat de opsporingsambtenaren hun bevoegdheden hebben overtreden. Het hof verwerpt dit beroep, maar motiveert volgens de raadsman de verwerping niet voldoende.

Hoge Raad:

De Hoge Raad licht uitgebreid toe wanneer art. 359a Sv toepassing vindt. Indien er sprake is van vormverzuim en de rechtsgevolgen daarvan blijken niet uit de wet dan moet de rechter beoordelen of er enig rechtsgevolg wordt verbonden. Het rechtsgevolg moet dan worden gerechtvaardigd door bepaalde factoren: de drie factoren uit art. 359a lid 2 Sv. Het moet wel gaan om een onherstelbaar vormverzuim. De verdediging die zich op vormverzuim beroept moet dat duidelijk en gemotiveerd doen, alleen dan moet de rechter een met redenen omklede beslissing geven. De Hoge Raad stelt dat activiteiten die verder gaan dan "zoekend rondkijken" moeten worden aangemerkt als "doorzoeking", waartoe een opsporingsambtenaar in een geval als deze niet bevoegd is. Dat lostrekken van een afvoerpijp door een opsporingsambtenaar volgens het hof niet "overschrijding van bevoegdheden" is, is volgens de Hoge Raad niet juist.

Het middel kan echter niet tot cassatie leiden. De kelder waarin in de afvoerpijp was losgetrokken, was niet van de verdachte, maar had een andere eigenaar. De verdachte is niet in zijn belangen getroffen, dus art. 359a Sv is niet van toepassing. De overtreden norm beoogt namelijk het belang van de huiseigenaar te beschermen.