Heroverweging administratief beroep - Arrest

Heroverweging administratief beroep (ABRvS 27-06-2007, JB 2007/164)

Feiten

I.c. gaat het om een zaak tussen de appellant en het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant. Bij besluit van 17 december 2003 heeft de vergadering van hoofdingelanden van het hoogheemraadschap Alm en Biesbosch, het plan "Netwerk natuurgebieden Land van Heusden en Altena" (het inrichtingsplan) vastgesteld.

Bij besluit van 24 januari 2006 heeft het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant het door appellant daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Het beroep van appellant is door de rechtbank 's-Hertogenbosch ongegrond verklaard. Waarna de appellant bij de Raad van State hoger beroep heeft ingesteld.

Op grond van artikel 148 van de Waterschapswet zijn aan de goedkeuring van gedeputeerde staten alleen onderworpen de besluiten van het waterschapsbestuur die betrekking hebben op de regeling van de waterbeheersing en de beslissingen van dat bestuur tot de aanleg en verbetering van waterstaatwerken door het waterschap. Artikel 153 Waterschapswet stelt dat belanghebbenden administratief beroep kunnen instellen bij gedeputeerde staten tegen de in artikel 148 bedoelde, niet aan goedkeuring van gedeputeerde staten onderworpen, besluiten over de regeling van de waterbeheersing of de waterstaatswerken.

ABRvS

De Afdeling is met de rechtbank eens dat het besluit van het waterschap van 17 december 2003 een besluit tot de aanleg en verbetering van een waterstaatswerk betreft, dat niet aan de goedkeuring van gedeputeerde staten is onderworpen als bedoeld in artikel 148 van de Waterschapswet, zodat tegen dit besluit ingevolge artikel 153, lid 1 a van de Waterschapswet administratief beroep bij gedeputeerde staten openstond.

Het door het waterschap bij besluit van 17 december 2003 vastgestelde inrichtingsplan betreft een uitwerking van het door het waterschap vastgestelde en door gedeputeerde staten goedgekeurde waterbeheersplan. Het inrichtingsplan regelt zes ecologische projecten, en de bezwaren van appellant zijn met name gericht tegen een van deze projecten. Volgens appellant heeft de rechtbank ten onrechte overwogen dat gedeputeerde staten hebben mogen volstaan met een terughoudende toets van het besluit van het waterschap, nu gedeputeerde staten, gelet op hun toezichthoudende taak, de beleidskeuzes van het waterschap inhoudelijk hadden moeten beoordelen.

Volgens de Afdeling faalt dit betoog: “De wetgever heeft in artikel 7:25, anders dan in artikel 7:11, van de Algemene wet bestuursrecht geen volledige heroverweging voorgeschreven, maar de omvang van de toetsing in administratief beroep in het midden gelaten. Gedeputeerde staten waren dan ook niet op grond van deze bepaling gehouden het besluit van het waterschap van 17 december 2003 indringend te toetsen. De rechtbank heeft, onder verwijzing naar de beleidsverantwoordelijkheid en de beleidsvrijheid die het waterschap te dezen heeft, terecht overwogen dat gedeputeerde staten zich in dit geval hebben kunnen beperken tot de toets zoals die is verricht.”

De rechtbank heeft terecht geoordeeld dat gedeputeerde staten na afweging van de betrokken belangen in redelijkheid het besluit tot vaststelling van het inrichtingsplan hebben kunnen handhaven.

Kern: het waterschap heeft een ruime beleidsverantwoordelijkheid en beleidsvrijheid voor de waterstaatkundige verzorging. Gedeputeerde staten konden zich in dit geval beperken tot de toets zoals die is verricht.