Bestuursrecht 3 Werkcollege 6

Bestuurs 3 Werkcollege 6

Vragen 6.1. Het voorwerp van hoger beroep; grondenfuik? Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State 6 maart 2013, ECLI:NL:RVS:2013:BZ3338

1. Beschrijf de casus (procesverloop, feitenrelaas, rechtsvraag).
2. Waarom heeft de minister het bezwaar van de stichting in zijn besluit op bezwaar van 7 maart 2011 gedeeltelijk niet-ontvankelijk en gedeeltelijk ongegrond verklaard?
3. Volgens de rechtbank had de minister het Aanwijzingsbesluit bij wege van exceptieve toetsing moeten beoordelen.
   a. Wat bedoelt de rechtbank hiermee?
    b. Moet een bestuursorgaan volgens de rechtbank in elke bezwaarschriftprocedure een exceptieve toetsing verrichten?
   c. Waarom heeft de rechtbank de rechtsgevolgen in stand gelaten?
4. In hoger beroep voert de stichting aan dat de rechtbank artikel 8:69, tweede lid, Awb heeft geschonden.
   a. Waarom is de stichting deze mening toegedaan?
   b. Hoe oordeelt de Afdeling bestuursrechtspraak op dit punt?
5. a. Dient volgens de Afdeling bestuursrechtspraak in hoger beroep een nieuwe beroepsgrond te worden meegenomen die ook reeds in eerste aanleg aangevoerd had kunnen worden?
   b. Hanteert de Afdeling bestuursrechtspraak op dit punt dezelfde lijn als de Centrale Raad van Beroep?
6. a. Geldt de grondenfuik volgens de Afdeling bestuursrechtspraak ook waar de nieuwe grond is ontleend aan het recht van de Europese Unie?
   b. Geldt de grondenfuik volgens de Afdeling bestuursrechtspraak ook waar de nieuwe grond is ontleend aan een verdrag?
7.  Aan welke lijn geeft u de voorkeur?  : de lijn van de Centrale Raad van Beroep of die van de Afdeling bestuursrechtspraak?

Vragen 6.2. Incidenteel hoger beroep Hoge Raad 19 december 2014, ECLI:NL:HR:2014:3610

1. Wat is de ratio van de regeling van incidenteel hoger beroep? Bestuursrecht 3
2. Wat is het verschil in de procespositie van een belanghebbende die als partij op de voet van art. 8:26 Awb aan het geding in hoger beroep deelneemt en een belanghebbende die incidenteel hoger beroep heeft ingesteld?
3. Kan een belanghebbende die geen beroep bij de rechtbank heeft ingesteld ook incidenteel hoger beroep instellen?
4. A) Waarom heeft de Inspecteur incidenteel hoger beroep ingesteld?
   b. Hoe oordeelt het Hof over het incidenteel hoger beroep?
5.  Binnen welke termijn dient incidenteel hoger beroep te worden ingesteld?
6. Waarom verklaart de Hoge Raad het beroep in cassatie gegrond?
7. Zoek de uitspraak ABRvS 26 februari 2014, ECLI:NL:RVS:2014:681 (www.rechtspraak.nl). Leg in eigen woorden uit waarom de Afdeling bestuursrechtspraak in die zaak de brief van de burgemeester niet aanmerkt als een incidenteel beroep. Blijkens de memorie van toelichting bij de Wet aanpassing bestuursprocesrecht verwacht de Awbwetgever dat het invoeren van het incidentele hoger beroep, een effect zal hebben op het procedeergedrag van partijen. (Kamerstukken II 2009/10, 32 450, nr. 3, p. 24). De verwachting is dat het instellen van hoger beroep minder aantrekkelijk wordt.
8. a. Leg uit waarom de Awb-wetgever verwacht dat het instellen van hoger beroep minder aantrekkelijk wordt.
   b. Verwacht u ook dat de regeling van incidenteel beroep deze verwachting van de Awbwetgever waar kan maken?

Antwoorden 6.1.

1. De stichting, appellant in deze zaak, heeft een aanvraag voor een vergunning gedaan. De minister heeft deze aanvraag afgewezen, met als reden dat de 13 bestaande ivf-centra in Nederland voldoende zijn voor de komende jaren. De stichting stelt hiertegen bezwaar in, die de minister niet-ontvankelijk en ongegrond verklaart. De Rechtbank heeft het bob vernietigd wegens strijdigheid met art. 7:12 lid 1 Awb.
   Rechtsvraag: kun je nog beroepsgronden in hoger beroep aanvoeren?
   Er is een tweedeling tussen het aanwijzingsbesluit en het planningsbesluit.
2. De minister heeft het bezwaar gedeeltelijk niet-ontvankelijk verklaard omdat het aanwijzingsbesluit een avv is waarvoor geen beroep of bezwaar open staat, ex art. 7:1 en 8:2 Awb. De rest is ongegrond verklaard wegens strijdigheid met art. 7:12 Awb.
3. A) Bij exceptieve toetsing wordt er gekeken of het avv niet in strijd is met abbb’s en hogere regelingen. De exceptieve toetsing wordt gebruikt als de rechtmatigheid wordt betwist.
   Je moet een aanvraag indienen of beschikking uitlokken om exceptieve toetsing mogelijk te maken.
   B) Je moet het wel meenemen als je erachter komt dat een besluit niet deugt, maar in de praktijk gebeurt dit vaak niet. Heeft te maken met de politiek.
   C) De Rb zegt dat de minister onvoldoende heeft gemotiveerd, maar de motivatie kan de RB er zelf wel bij verzinnen.
4.  A) 8:69 is volgens de stichting niet goed toegepast omdat het transparantiebeginsel zoals in art. 56 VWEU niet gewaarborgd is.
   B) De Afdeling oordeelt dat deze grond niet was meegenomen in beroep, en daarom was er voor de rechtbank geen reden om deze grond in het geschil te betrekken. Zie r.o. .4.1.
5.  A) Nee. De Afdeling legt de nadruk op controle, je kunt niet met nieuwe gronden komen in het hoger beroep. Dit is de zgn grondenfuik. De Afdeling heeft een retrospectieve regeling. Er komen hier ook vaak omgevings- en asiel zaken aan de orde.
   B) Nee, de CRvB heeft een integrale beoordeling, waarbij de nadruk op herkansing ligt. Er is ruimte voor nieuwe gronden, mits dit binnen de goede procesorde is.
6.    A) Ja, de grondenfujik geldt ook wanneer de nieuwe grond is ontleend aan het recht van de Europese Unie. Zie r.o. 4.1.
   B) Dit kon je niet uit de uitspraak halen, maar het is wel het geval.
7. Eigen antwoord.
   Het hangt af van de zaak. Het is natuurlijk niet efficient als stukken altijd maar later worden aangevoerd, maar anderszijds kan de grondenfuik er wel toe leiden dat je niet echt een goed besluit hebt.

Antwoorden. 6.2.

1. Bij incidenteel hoger beroep kan er binnen 6 weken na het aanvoeren van beroepsgronden van appellant door een de tegenpartij/belanghebbende alsnog hoger beroep worden ingesteld. De tegenpartij heeft op deze manier een wapen tegen een tegenaanval. Partijen gaan op deze manier beter nadenken over het in hoger beroep gaan.
2. Als een belanghebbende via 8:26 Awb aan hoger beroep deelneemt, dan kan hij niet zelf gronden aanvoeren, maar slechts reageren op gronden van de wederpartij. In incidenteel hoger beroep kunnen er dus wel zelf gronden worden aangevoerd door een belanghebbenden.  (8:110 – 112)
3. Nee! Art. 6:13 geldt ook in hoger beroep (dat de voorprocedure gevolgd moet worden) via de schakelbepaling van 6:24. Je moet deze schakelbepaling altijd noemen, je kan niet zomaar artikelen toepassen uit H6. Maar in 6:13 staat wel ‘’tenzij het je redelijkerwijs kan worden verweten dat je niet hebt deelgenomen’’
4. A) r.o. 2.2.1 De inspecteur is het niet eens met het bedrag en is van mening dat het 1500 ipv 500 moet zijn, daarom stelt hij incidenteel hoger beroep in.
   B) Zie r.o. 2.4. Het Hof oordeelt dat de te late gronden niet in strijd komen met de goede procesorde. Het incidentele hoger beroep slaagt en de inspecteur moet slechts 500 euro betalen.
5. 8:110 lid 2. Degene die principaal beroep heeft ingesteld, na 6 weken.
6. R.o. 2.4. HR zegt dat dat de  toezichthouder te laat verweer heeft ingediend niet toelaatbaar is. Overschrijding van indienen is niet mogelijk.
7. Er worden i.c. geen nieuwe gronden aangevoerd. De burgemeester verwart het incidenteel hoger beroep met het hoger beroep, terwijl het laatste hier aan de orde is. Niet-ontvankelijkheid is een kwestie van openbare orde en dat toetst de bestuursrechter ambtshalve. De burgemeester heeft daarnaast helemaal geen procesbelang.
8. A) De wetgever verwacht dat het minder aantrekkelijk wordt omdat het toch een heleboel risico’s met zich meebrengt en tijd kost.
   B) De regeling van het incidenteel beroep vereist wel enige kennis van het bestuursrecht en omdat het mensen het als een ingewikkelde regeling kunnen zien zou dit de verwachting van de Awb-wetgever waar kunnen maken.