ABRvS 18 juni 2014, ECLI:NL:RVS:2014:2171 - Arrest

ABRvS 18 juni 2014, ECLI:NL:RVS:2014:2171

Feiten

I.c. gaat het om een zaak tussen de Vereniging Officiële Coffeeshops te Maastricht (VOCM) (appellante) en de burgemeester van Maastricht.

Bij besluit van 8 mei 2012 heeft de burgemeester aan een exploitant een last onder bestuursdwang opgelegd, strekkende tot sluiting van coffeeshop 'Easy Going' voor de duur van één maand met ingang van 11 mei 2012. Bij besluit van 16 juli 2012 heeft de burgemeester het door VOCM daartegen gemaakte bezwaar niet-ontvankelijk verklaard.

Het beroep van VOCM is door de rechtbank ongegrond verklaard.

De rechtbank heeft geoordeeld dat de burgemeester het bezwaar van VOCM terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard, omdat zij geen belanghebbende is bij het besluit van 8 mei 2012 tot de oplegging van een last onder bestuursdwang aan de exploitant. Tegen deze uitspraak heeft VOCM hoger beroep ingesteld.

VOCM betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat zij geen belanghebbende is bij het besluit strekkende tot sluiting van coffeeshop ‘Easy Going’. Volgens VOCM raakt het besluit niet alleen het individuele belang van de exploitant, maar ook het algemene belang van VOCM en de individuele belangen van ieder van haar leden. Een onverwachte sluiting van een coffeeshop heeft namelijk een negatief effect op de omgeving van de betreffende coffeeshop, hetgeen kan leiden tot hinder in de omgeving en tot actieve straathandel. Die omstandigheden leiden tot negatieve beeldvorming over coffeeshops in zijn algemeenheid. Volgens VOCM zijn ook de individuele belangen van afzonderlijke leden in het gedrang, omdat een ander negatief effect kan zijn dat bezoekersstromen zich verplaatsen naar andere coffeeshops die daardoor extra drukte te verwerken krijgen.

Kan een belangenbehartiger opkomen voor de belangen van een individueel lid?

ABRvS

VOCM heeft krachtens haar statuten ten doel het bevorderen en behartigen van legale en bonafide aangelegenheden en activiteiten binnen de cannabisbranche en het bevorderen en behartigen van zaken verband houdende met het Nederlandse gedoogbeleid. Verder heeft VOCM ten doel het behartigen van zowel de algemene belangen van de vereniging als de individuele belangen van elk afzonderlijk lid van de vereniging. Gelet op de statuten is de doelstelling van VOCM dus op te komen voor de belangen van haar leden.

Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen, komt een vereniging die voor het belang van haar leden opkomt, daarmee op voor een collectief belang, tenzij het tegendeel blijkt.

VOCM is opgekomen tegen het besluit van 8 mei 2012 strekkende tot sluiting van een coffeeshop van een individueel lid. Met de rechtbank is de Afdeling van oordeel dat VOCM geen aan haar statutaire doelstellingen ontleend algemeen of collectief belang heeft dat wordt aangetast door het besluit van 8 mei 2012 gericht aan een enkel lid. Anders dan VOCM betoogt, zijn naast het belang van de exploitant in deze procedure geen andere

(bovenindividuele) belangen in het geding. De sluiting van één enkele coffeeshop raakt, zoals de rechtbank terecht heeft overwogen, de doelstelling van VOCM niet. De omstandigheid dat een coffeeshophouder moet opkomen tegen een individueel sluitingsbevel, wil hij zich verzetten tegen het beleid als zodanig, leidt ook niet tot het oordeel dat VOCM reeds om die reden een collectief belang behartigt en als belanghebbende dient te worden aangemerkt.

Daarom kan niet worden gezegd dat VOCM in dit geval opkomt voor een collectief belang. Het hoger beroep is ongegrond.