Strafrecht 1 - RUG - Werkgroepopdrachten 2017/2018 - Week 7

Vragen

Jurisprudentievragen

Letale longembolie

Vraag 1

Welke bestanddelen in art. 6 WVW 1994 hebben betrekking op de causaliteit?

Vraag 2 

Welk causaal verband bestreed de raadsman en waarom?

Vraag 3 

Op grond van welk criterium nam de Hoge Raad dit causaal verband wel aan?

Vraag 4

Stel, een grove fout van de behandelende arts in het ziekenhuis heeft in de plaats van de in het ziekenhuis ingetreden longembolie geleid tot de dood. Zal de rechter tot een bewezenverklaring van de tenlastegelegde causaliteit komen? 

Haarlemse steekpartij

Vraag 1

Op welk delict is de tenlastelegging toegepist?

Vraag 2

Valt dit delict in te delen in één van de op p. 79 van het boek genoemde groepen van delicten? Zo ja, welke?

Vraag 3 

Wat heeft de raadsman in het tweede middel aangevoerd?

Vraag 4 

Hoe heeft het Hof op dit verweer gereageerd en hoe de Hoge Raad?

Vraag 5

Sluiten de overwegingen van de Hoge Raad aan bij het op p.92 van het boek betoogde over "differentiatie" bij causaliteit?

Vraag 6

Had mishandeling, de dood ten gevolge hebbend, indien dit alleen was ten laste gelegd, bewezen kunnen worden?

Oefenvragen

Dirk en Casper gaan naar een attractiepark. Ze gaan in een achtbaan en drukken de beugels naar beneden. Vakantiekracht Gijs bedient die dag de achtbaan. Hij staat aan de ene kant van de stoeltjes en controleert of ze goed vastzitten. Echter ziet hij een knappe dame en is afgeleid, hij vergeet de controle. Hij verzuimt de veiligheidsvoorschriten. 

Dirk voelt vervolgens dat de beugel niet goed vastzit wanneer de achtbaan begint te rijden. Hij valt uit zijn stoeltje en wordt naar het ziekenhuis gebracht. Dirk heeft een rugwervel gebroken en tijdens een riskante operatie wordt de wervel weer aan elkaar gezet. Na de operatie heeft Dirk geen gevoel meer in zijn benen. Tijdens de tweede operatie blijkt dat de eerste operatie niet geheel goed is gegaan. De chirurg stelt dat de schade onherstelbaar is. 

Gijs wordt art. 308 lid 1 Sr ten laste gelegd. Zijn raadsman stelt in zijn verweer: "het causale verband tussen de gedraging van mijn cliënt en de beschadigde zenuw ontbreekt. De directe oorzaken van dit letsel zijn namelijk de fout van de arts en overbelasting tijdens de revalidatie" 

Vraag 1a 

In welke causaliteitstheorie(ën) past het betoog van de raadsman? 

Vraag 1b

Kan de rechter het vereiste causale verband aannemen?

Kristen steekt haar vriend Mattie met volle kracht in zijn buik. Ze besluit snel de ambulance te bellen, in het ziekenhuis blijkt zijn maag doorboord. Tijdens de operatie overlijdt Mattie. Kristen wordt vervolgd voor art. 287 Sr en subsidiair art. 302 lid 1 jo. lid 2 Sr. Ter terechtzitting betwist de raadsman van Kirsten het causaal verband tussen haar messteek en de dood van Mattie. Ook stelt hij dat Kristen niet de bedoeling had haar vriend te doden. 

Vraag 2a 

Zal de rechter tot een bewezenverklaring van het primaire ten laste gelegde feit kunnen komen?

Vraag 2b 

De rechter komt niet tot een bewezenverklaring van het primair ten laste gelegde doodslag. Kan de rechter tot een bewezenverklaring komen van het subsidiaire ten laste gelegde?

Johny geeft Stan een stomp tegen zijn schouder. Stan heeft een zwak schoudergewricht en moet naar het ziekenhuis. Een arts geeft een flinke ruk aan zijn schouder waardoor het juist breekt. Johny wordt vervolgd wegens art. 300 lid 2 Sr. Het staat vast dat er sprake is van lichamelijk letsel. Zal de rechter het causaal verband aannemen indien:

Vraag 3a 

Hij uitgaat van de causaliteitsleer van Von Buri?

Vraag 3b 

Hij uitgaat van de leer die de HR toepaste in het Slagkwikpijpjes-arrest?

Vraag 3c 

Hij uitgaat van de heersende causaliteitstheorie?

Antwoordindicatie

Jurisprudentievragen

Letale longembolie

Vraag 1

Hij aan wiens schuld te wijten een verkeersongeval wordt veroorzaakt waardoor letsel ontstaat/dood volgt.

Vraag 2

Bepleit dat geen causaal verband is. Want het letsel is ontstaan door het ziekenhuis en niet door degene die het verkeersongeval heeft veroorzaakt.

Vraag 3

Het letsel was niet zo ernstig dat het vervolgens niet onredelijk is om aan de verdachte toe te rekenen. Wel tot een bewezenverklaring gekomen.

Vraag 4 

Leer van de redelijke toerekening houdt in: is het redelijk om het gevolg toe te rekenen aan de verdachte?

1. CSQN-verband
2. Differentiatie naar delict
3. Sprake van contra-indicaties

Haarlemse steekpartij

Vraag 1 

Doodslag (art. 287 Sr) 

Vraag 2

Materieel opzetdelict

Vraag 3

Geen sprake van een causaal verband. Het slachtoffer is pas 7 dagen later overleden. De artsen hebben hun werk niet goed gegaan. Art. 287 Sr eist dat iemand direct overlijdt.

Vraag 4 

HOF: opzet is gericht op de dood, dit is ook het gevolg dat uiteindelijk intreedt. Het tijdsverloop doet er niet toe.

HR: bevestigd de beredeniring van het hof. 

Vraag 5 

Voorwaardelijk opzet is voldoende. De HR en het boek komen dus overeen.

Vraag 6

Geobjectiveerd delict. Om tot een bewezenverklaring te komen, de leer van de redelijke toerekening nagaan. 

1. CSQN; zonder de gedraging van de verdachte was het letsel niet ontstaan
2. Differentiatie naar delict: sprake van een geobjectiveerd delict.
   • Is de wijze van intreden van het gevolg typisch voor de delictsomschrijving; als je iemand mishandelt is het typisch dat dit tot de dood kan lijden.
3. Contra-indicaties: verdachte is niet direct overleden. Dit doorbreekt echter niet de causaliteit. 

Conclusie: Kan bewezen worden verklaard.

Oefenvragen

Vraag 1a 

Causa proxima: vooral revalidatie gevolg van het letsel. Je kijkt steeds slechts naar het directe gevolg. 

Vraag 1b 

Leer van de redelijke toerekening:

1. CSQN-verband: ja gedraging van de verdachte valt niet weg te denken.
2. Differentiatie naar het delict: sprake van een culpoos delict. Objectief: veiligheidsvoorschriften van het park en Subjectief: ieder normaal mens weet dat indien een stoeltje van een achtban die over de kop gaat niet dicht zit dat dit zwaar lichamelijk letsel kan veroorzaken.
3. Conctra-indicaties (bijzondere omstandigheden waardoor het niet meer toe te rekenen is aan de verdachte): evt. de fout die de arts heeft gemaakt. 

Haarlemse schietpartij-arrest: fout van een derde onderbreekte niet de keten van causaliteit. 

Er is gewoon sprake van causaliteit. 

Vraag 2a 

Formele vragen is aan voldaan. Door naar de materiële vragen:

1. Kan het feit bewezen worden?

Leer van de redelijke toerekeing:

• CSQN-verband: ja de gedraging van de verdachte valt niet weg te denken.
• Differentiatie naar het delict: sprake van een materieel opzet delict. Hiervoor is voorwaardelijk opzet voldoende. Er moet sprake zijn van een bewust aanmerkelijk kans (normaal mens) en aanvaarding van deze kans (slaan met pistool-arrest).
• Contra-indicaties: duurt even voor Mattie overlijdt, maar dit doet er niet toe volgt uit het Haarlemse schietpartij-arrest. 

Kan tot een bewezenverklaring komen.

Vraag 2b

1. CSQN-verband : ja de geedraging valt niet weg te denken. 
2. Differetiatie naar het delict: gaat om een geobjectiveerd delict; 302 lid 2 Sr.
3. Contra-indicaties: Fout van derde doorbreekt niet de causaliteit. 

Kan tot een bewezenverklaring komen. 

Vraag 3a

CSQN-verband: als Johny Stan geen stomp had gegeven, was hij niet bij de dokter gekomen. Dus het wordt wel toegerekend aan Johny.

Vraag 3b 

Proximatheorie: dichtsbijzijnde factor: arts die schouder rechtzet is degene die hem als laatst heeft bezeerd. Dit kan niet worden toegerekend aan Johny.

Vraag 3c 

1. CSQN-verband: als niet had gestompt dan was hij niet in het ziekenhuis beland. 
2. Differentiatie naar delict: geobjectiveerd delict. Is de wijze van intreden van het gevolg "typisch" voor de delictsomschrijving? Nee niet het geval. 

Geen toerekening.