Les 7A: vrij verkeer werknemers (1)

Artikel 45-58 VWEU (hoofdzakelijk art. 45). Twee kerndocumenten hiervoor, dit is de Burgerschapsrichtlijn (2004/38) en in de Vo. 492/2011.

Dit heeft directe werking: zaak 41/74: Van Duyn. Wilde mevrouw van Duyn als secretaresse, Britten zeiden nee, die wilden kerk van synthologie iets dat niet moet worden bevorderd en willen niet dat mensen van buiten hier komen werken in de kerk. Kerk was niet verboden, dus konden geen maatregelen nemen om Britten dit te verbieden. Richtlijn directe werking voor beroep. Ontmoedigen deelname, dit was een discriminatie-element, de richtlijn van de rechten die had directe werking want anders geen enkele manier om een beroep te krijgen voor het Britse rechtssysteem. Van Duyn maakte duidelijk dat bepalingen van vrij verkeer van werknemers directe werking hebben. EN wel evidente maatregelen getroffen, die dat lidmaatschap te ontmoedigen. Dus kwesties van openbare orde, zijn kwesties die niet uitsluitend te beoordelen zijn door de lidstaten. Maar zijn kwesties van het Hof zelf. Kwesties van openbare orde kunnen niet via de LS maar via de Unie zelf. Zij kunnen verschillend zijn in tijd en plaats, maar wat men uiteindelijk duidelijk maakt is dat openbare orde in kan worden geroepen als het persoonlijk gedrag van de betrokkene een voldoende ernstige dreigement vormt voor de belangen van openbare orde van de lidstaten.

Burgerschapsrichtlijn: Het moet gaan om je persoonlijke/individuele gedrag, niet om groepsgedrag. Het hof heeft duidelijk gemaakt, in art. 27 lid 2 2^e alinea burgerschapsrichtlijn “actuele, werkelijke, voldoende ernstige bedreiging voor de samenleving vormen”.

Uitzetting/weigering toe te laten tot het verblijf.

Zaak Bonsignore: per ongeluk boer geschoten met luchtpistool, DU wilde hem uitzetten. Dit heeft niets te maken met zijn persoonlijk gedrag zei Hof.

Bouchereeau: Definitie art. 27 lid 2.

Adoui & Cornuallie: Twee FA dames in Luik werken. Hof; niet vergelijkbaar met Van Duyn, discriminatie op grond van nationaliteit. Andere differentiërende factoren die van toepassing zijn.

Uitzetting op grond van volksgezondheid, art. 29 lid 1 burgerschapsrichtlijn. Hoe langer in gastland aanwezig, hoe moeilijk de drempel is om je uit te zetten.

Kan je een taaleis verplicht stellen? Art. 3 + 4 Vo, nee behalve dat een taaleis is gerechtvaardigd door de reden van de aard door de betrokken baan. Zaak Groenen: NL-vrouw als Iers docent, maar mocht geen baan in Ierland want had geen voldoende kennis van het Iers. Hof heeft dit geaccepteerd, door de aard van de functie.

Sociale voordelen op gelijke voordelen als nationale werknemers (art. 7 lid 2 burgerschapsrichtlijn).

Zaak Christini: Alleen voor mensen van FA nationaliteit, Hof: zuiver discriminatie op grond van nationaliteit.
O’ Flynn: In UK krijgen nabestaande een bijdrage in begrafeniskosten, O’Flynn wilde begrafenis in Ierland.

Sociale voordelen moeten volgens art. 7 lid 2 verordening beschikbaar zijn: gelijke toegang huisvesting etc.

Werknemer

Zaak Antonissen: Minimaal 3 maanden op zoek naar werk is redelijk, na 3 maanden komt bewijslast op de persoon dat hij echt zoekend is naar werk en redelijke kansen heeft om werk te vinden.

Lawry-Blum (blz 75); EN wilde opleiding in DU, hiervoor stage met vergoeding. Maar vergoeding te laag, is zij werknemer art. 54? Zij was werknemer; objectief, reëel en echt werk. Werknemer als men diensten verricht voor een ander tegen betaling van een salaris. Dus een werknemer hoeft niet full-time te zijn (Leviner).

Rolain (blz 101); oproepcontract, iemand die hieronder valt is een werknemer. Vaak en serieus werk.

Bosman: voetballer via transfer, vrij verkeer van werknemers en vestiging en dienstverlening. Is niet alleen een kwestie van non-discriminatie, elke maatregel die in feite als een obstakel/disinstinctief voor iemand zou kunnen zijn om gebruik te maken van de rechten die door het EU-recht aan hen zijn toegekend. Is een verboden obstakel, verboden tenzij openbare orde/gezondheid/veiligheid rechtvaardiging. Dit verbod is niet alleen van toepassing op regels die door de overheid zijn opgelegd, maar ook op het gedrag van particulieren.

Anger-naissing; bepaalde diploma’s etc. Hof: niet acceptabel.

De inhoudelijke regels van vrij verkeer van werknemers over hun rechten om werk te verkrijgen/arbeid te verrichten, werden vastgesteld in een verordening.

Vrijheid van vestiging

Art. 49-55 VWEU: zelfstandigen en ondernemingen.

Het heeft directe werking:

Reyners: Vrijheden uit verdragen hebben directe werking, hoewel als je die verdragen.

Thieffry: BE jurist kreeg van FA uni erkenning, toegang geweigerd omdat hij niet FA was. Dus discriminatie.

Klopp: alleen 1 vestiging, zuiver protectionaire maatregel. Protectionisme dat FA mensen niet meerdere kantoren hadden, Klopp wilde DU en FA, Hof zei ‘gebruik maken van vestiging leidt niet tot opgave vestiging in thuisland’. Dus Klopp kon beide.

Niet alleen een kwestie van non-discriminatie

Bosman: Hoewel vergeven om verdrag alleen te lezen, is niet alleen non-discriminatie.

Eventuele gerechtvaardigde eisen moeten aan vier voorwaarden voldoen

Kraus: Erkenning buitenlands diploma. Hof als men een voorafgaande toestemming vereist voor bepaalde titel in een Lidstaat, dan moeten de kruisvoorwaarden worden gerespecteerd:

1. Zonder discriminatie worden toegepast
2. Gerechtvaardigd zijn in dwingende redenen van algemeen belang
3. Geschikt zijn om de verwezenlijking van het nagestreefde doel te waarborgen
4. Niet verder gaat dan nodig is voor het bereiken van dat doel

Begrip van evenredigheid. Andere dwingende redenen van algemeen belang, hoewel niet in het verdrag opgenomen zijn wel toegestaan in de jurisprudentie. Dus het is mogelijk om een obstakel in het leven te roepen, maar zonder discriminatie toepassen.

Tentamenvraag; combinatievraag, gebruik redenering van ene naar andere aspect.

Vrijheid van vestiging/vrijheid van dienstverlening

Vlassopolou: Beoordeling van het in buitenland gehaalde diploma’s. Griek in DU als advocaat, maar geen staatsexamen. Hof zegt: LS is verplicht om een vergelijkend onderzoek te ondernemen, en te beoordelen hoever de diploma’s en ervaringen equivalent zijn aan de normale toelatingseisen voor rechtsanwalt. Als zij equivalent zijn, dan zonder meer toelaten. Bij tekortkomingen moet je aangeven welke maatregelen zij moet nemen om de tekortkomingen te compenseren. Als geen redenen zijn gegeven, kan de rechterlijke macht niet toetsen of de rechterlijke macht niet bevoegdheid kan komen. Beroep moet beschikbaar zijn tegen een afwijzing, en bij wie (uiteindelijk bij een rechter die bevoegd is om een prejudiciële verwijzing te maken (267 VWEU). Dus toegang tot de rechter, omdat de rechter dan in staat is om het Hof te vragen EU uit te leggen.

Kraus: Erkenning diploma, LLM titel in andere LS (kon niet, vergunning voor nodig om te voeren). Hof zei procedure moet gemakkelijk zijn, lage administratieve kosten, beperkt tot echtheid document/cursus.

Algemeen systeem (2005/36) voor wederzijdse erkenning van diploma’s.

Andere instrumenten is burgerschapsrichtlijn en verordening werknemers? à Mee naar tentamen.

Gebhard: verschil tussen vestiging en dienstverlening. Jarenlang in IT gewerkt, in feite wat hij doet is Italianen over Duits recht. Vestiging is duurzame/permanente basis in de gastlidstaat om daar activiteiten te ontplooien. Dienstverlening is tijdelijk van aard, het kan een dag/maand/aantal jaren, maar dienstverlening is niet permanent. Je kan diensten verlenen aan andere lidstaten en infrastructuur, kantoor in die plaats hebben is niet vereist. Gebhard zegt men, hij is vast in Milaan dus niet dienstverlening. Ondanks hij niet was ingeschreven bij de orde van advocaten, inschrijving bij kantoor is niet vereist om je te vestigen in een andere lidstaat. Hoewel het Hof erkent dat men voor bepaalde beroepen eisen kan stellen, het hof stuit op de kruisvoorwaarden (RO 37).

Vrijheid van dienstverlening

Art. 56-62 VWEU en via 62 VWEU ook 51-54 VWEU. Drie situaties bij dienstverlening:

1. De dienstverlener verplaatst zich naar een andere lidstaat (K gaat van Gro naar Bremen om diensten te verlenen aan O).
2. De dienstafnemer verplaatst zich naar de andere lidstaat van dienstverlener (O komt van Bremen naar Gro om diensten te ontvangen van K).
3. Dienstverlening via internet/post, K blijft in Gro en O blijft in Bremen.

Van Binsbergen: Niet in NL woonachtig, dus zou niet mogen vertegenwoordigen. Hof zegt mag niet, vrijheid van dienstverlening in gedrang. Maar men kan erop staan dat een dienstverlener aan de normale deontologische regels/beroepsethiekregels houdt.

Walrave & Koch: (zeer belangrijk): extraterritoriale werking van non-discriminatiebepalingen van het EU-recht. Bepaalde regels voor pacemakers (wielrenners) moesten dezelfde nationaliteit hebben als waarvoor ze de pace maakten. Hof zei dit is discriminatie van nationaliteit, ook al is het een privaatrechtelijke organisatie (UCI). Regulerend lichaam voor professionele activiteiten. Moment dat EU-nexus is (zoals uitwerking in EU), dan vrijheid dienstverlening en non-discriminatie eerbiedigen.

Cowan: De toerist werd bestolen en wilde deelnemen aan het fonds voor slachtoffers. Afgewezen want kwam niet uit Frankrijk, terwijl hij Europese rechten heeft want maakt gebruik van Europese diensten. Hof: de weigering om hem tegemoet te komen, werd beschouwd als discriminatie op grond van nationaliteit die een obstakel zou vormen voor het uitoefenen van zijn EU-recht.

HC 7B: Vrijheid van dienstverlening (2)

Verder van vorige keer (na Cowan komt Säger v Dennemeyer).

Säger v Dennemeyer: DU om Britse ondernemers buiten boord te houden. Dennemeyer bood aan bedrijven een dienstverlening aan om hen attent te maken dat hun octrooien bijna verlopen zijn. En zij zouden nieuwe aanvraag indienen. Geen juridisch advies, enkel signalering. Advocaten DU zeiden is juridisch. Hof zei klassieke dienstverlening, hoog geautomatiseerd en geen juridisch advies en dus geen reden om het publiek te beschermen. Dus de elektronische dienst is gespecialiseerd, dit mag.

Erkenning

Erkenning van toelating elders? Wederzijdse erkenning begint met Cassis de dijon (goederen). Financiële dienstverlening zijn financiële producten, men dient te erkennen als iemand toegelaten is tot die markt in een lidstaat ook toegelaten te worden in andere lidstaten. Hof had besloten, maar alsnog te weinig waarborg van consumentenbelangen. 

Arrest Webb: Tijdelijke voorziening van uitzendkrachten, vervolgd omdat hij geen vergunning had in NL. Hof; in beginsel cassis de dijon van toepassing, welke rechtvaardiging? Gevoeligheid van de arbeidsmarkt mag een lidstaat wel erop staan dat men toegelaten moet worden, LS mag vergunning eisen. Maar in het beoordelen van de vraag of meneer Webb een geschikte persoon is om dit soort activiteiten uit te voeren. Dient de NL overheid rekening te houden dat hij al een vergunning in EN heeft, neemt men mee in de evaluatie.

Posted Workers

Posted Workers? Werknemer die contract in thuislidstaat is, en op verzoek werkgever moet werken in een andere lidstaat. Portugal-zaak, dienstverleners vanuit Portugal naar FA. Vrij verkeer diensten, niet werknemers.

Arrest Laval: Laval had contract om werkzaam te zijn op bepaald bouwbedrijf in Zweden, Laval gebruikte eigen personeel. Hof: Postedworkersrichtlijn, wat is er vereist? Manier waarin Zweedse overheid alles heeft overgelaten aan de vakbonden + bedrijven, geen wet. Betekende dat Laval niet wisten aan welke voorwaarden zij moesten voldoen om af te zijn van het gezeur van de vakbonden (Vestigingsrecht via arrest Wiking).

Speciale soort dienstverlening?

Medische behandeling is Grogan: Grondwettelijk verbod op abortus. Grogan was vertegenwoordiger van studenten die voorlichting over abortus gaven (Ierland – EN), Ierse vrouwen naar EN. Hof: Geen economisch verband tussen de studenten en de abortuskliniek in EN, daarom vallen de studenten niet binnen het terrein van het Europese recht. Zij zijn niet dienstverleners voor de abortuskliniek. Dus kunnen wij nu niet helpen. Pas als abortusklinieken zelf informatie gaan verschaffen in Ierland. Wel binnen toepassingsbereik van het verdrag, dan kan het Hof rekening houden met betogen omtrent vrijheid van meningsuiting.

Veel arresten medische behandelingen.

Gokken is Placanica: Organiseren gokactiviteiten, eerst de vergunning hebben en daarnaast moet men van de politie een autorisatie krijgen. Probleem was de manier waarin de vergunningen werden verleend niet in overeenstemming met Europees recht, buitenlandse vennootschappen uitgeschakeld. Zuivere discriminatie. Placanica had geen vergunning, dus werd vervolgd. Onmogelijk om het te verkrijgen van een vergunning, want had geen toegang tot de procedure aangezien het een buitenlandse naamloze vennootschap is. Dus kan geen politie autorisatie krijgen, aangezien die geen vergunning kon krijgen. Hof; eerste stap was in strijd met Europees recht, dus valt het hele systeem.

In gokken zijn lidstaten dubbel in hun aanpak, enerzijds beschermen en maatregelen om gokken te legaliseren, anderzijds levert het de overheid veel geld op ‘voor liefdadigheidsdingen/infrastructuur’.

Hof; mits er een coherent beleid is, kan men zeggen we gaan gokken totaal verbieden of staatsbedrijf of bedrijf onder staatstoezicht vergunning geven om als monopolie/meerdere vergunningen, gokken te organiseren onder strenge voorwaarden. Maar met internetgokken wordt het moeilijker om mensen te stoppen. Kan men met beroep op WEBB-zaak zeggen dat ik geautoriseerd ben om loterijen/gokkansspelen te gebruiken via internet, bijvoorbeeld in Malta?  “Mijn activiteit zijn niet daar, maar mijn vergunningen wel. Ik zou overal (LS) dit mogen doen, wederzijdse erkenning?” (EXTRA arrest Legal Professional du Football).

In dit soort situaties gaat wederzijdse erkenning niet op= UITZONDERING. WANT vergunning in Malta, kan geen toezicht houden op activiteiten in andere lidstaten. Elke lidstaat is gerechtigd om te staan op hun recht om zelf vergunningen te verlenen, maar de vergunning moet worden verleend wegens objectieve, niet-discretionaire criteria. En kruisvoorwaarden toepassing. Het staat een LS vrij om een totale uitsluiting van gokactiviteiten, of monopolie of meerdere vergunningen onder staatstoezicht of totaal vrij te laten (nationale aangelegenheid). Geen harmonisatie, wildgroei jurisprudentie (Broxen badfare, Stanley Bett, proberen de grenzen te verleggen). Hof: Geen wederzijdse erkenning, maar wel normale toetsing aan criteria: (Zijn de criteria) objectief, noodzakelijk voor beoogde doel, evenredig, dubbele agenda (Hof zegt mag niet). Hof heeft niet totaal vrije baan gegeven. Als een voorbehouden domein van de LS, dit is niet zo.

De lidstaten mogen alleen gebruik maken van de aan hun overgelaten bevoegdheden in overeenstemming met het Europees recht, dus toezicht door Commissie en het Hof à gebruik of misbruik van hun rechten.

Verhouding tussen vrijheden, mogelijke toepassing van meer dan een vrijheid

Omega Spielhallen: DU Burgemeester heeft reality game verboden, dus niet in speelhallen. Had ook een effect tot verkoop apparatuur voor dit spel (EN), belemmering van goederen (apparatuur) of dienstverlening (kans om dat spel te spelen)? Hof; als het duidelijk is dat een vrijheid is subsidiair aan een andere vrijheid, dat de hoofdvrijheid is in dat geding, dan gaan we uitsluitend uitspraak geven over de hoofdvrijheid en niet over de nevenvrijheid. Alinea 26: Hof maatregelen slechts vanuit oogpunt van een van de twee onderzoekt.

Schindler; Loterij per mail is niet toegestaan in EN, mailing confisqueren. Welke vrijheid? Fysieke enveloppen zijn goederen (geblokkeerd), maar in feite hoofddeel was de dienst van deelname loterij. Enveloppen zijn de nevenzaak. Vrij verkeer van diensten ipv dienstverlening.

Eerbiediging waarden van de mens, in Europees recht en nationaal recht, vormt een integraal gedeelte van Unierechtsorde. Dus erkent en beschermt door het Hof op Unieniveau, dienstverlening te blokkeren op grond hiervan. Overweging 39. De beoordelingsmarge van de LS is onderworpen aan het Hof.

Dienstenrichtlijn (2006/123) kreeg autoriteit, helpen om procedures in gang te zetten om te verzekeren dat het gemakkelijker wordt om diensten in andere lidstaten te verlenen. Uitgesloten hiervan zijn gokactiviteiten, particulierenbeveiligheidsdiensten, financiële diensten, elektronische diensten, uitzendbedrijven, gezondheidszorg.

Vrij verkeer van kapitaal en betaling

Art. 63-66 VWEU. Geen buitenproportionele sancties opleggen.

Luisi & Carboni: Twee IT naar buitenland voor medische behandeling en toerist, beperkingen voor hoeveel geld mee naar het buitenland. Beperking overschreden, dus vervolgd. Hof; ongeoorloofde beperking van kapitaal.

Commissie v Nederland: gouden aandelen bij privatisering-duidelijkheid. Niet duidelijk op welke gronden en voorwaarden een minister ingreep zou doen volgens de gouden aandelen. Hof; dit is niet vatbaar voor juridische toetsing, dus niet toegestaan.

Sint Servatius: voorwaarden voor eis van voorafgaande vergunning. Woningbouwcoörperatie wil beleggen in sociale huisvesting in Luik (BE), minister zegt dit wil ik niet blijf in NL. De mogelijkheid voor de minister (BE) om een transactie te verbieden was niet onderworpen aan voorwaarden of beperkingen, dus zelfde als Commissie v Nederland. Hoewel het kan legitiem zijn voor de minister, mag de minister niet een ongebonden discretionaire bevoegdheid genieten. Dus in feite de kruisvoorwaarden ook hier toegepast. Criteria vooraf bekend, toepasbaar, evenredig, etc. Afkeuring dat overheid een onbeperkt en niet voor juridisch vatbare toetsing vatbare toetsing is toegekend, om met totale willekeur en zonder opgave van redenen de oefening van de vrijheid die het Unierecht u toekent te bl