WC2B Strafrecht

Jurisprudentievragen 

verzwegen vermogen

Vraag 1. 

Het eerste onderdeel van het tweede cassatiemiddel stelt dat de verdachte heeft gedwaald omtrent de wederrechtelijkheid van het feit. Geef aan waaruit deze dwaling bestaat.

Vraag 2. 

Welke factoren acht de HR van belang bij de beoordeling van het beroep op rechtsdwaling als gevolg van een onjuist advies?

Aflatoxine in pinda's 

vraag 1 

Waarom heeft de rechtbank het beroep op het ontbreken van schuld verworpen?

vraag 2 

Waarover klaagt het tweede cassatiemiddel? Welke argumenten voert het middel daarvoor aan?

vraag 3

Wat bedoeld A-G Fokkens wanneer hij in punt 11 concludeert dat de overwegingen van de politierechter neerkomen op een risicoaansprakelijkheid?

vraag 4

Hoe oordeelt de HR over het tweede cassatiemiddel?

vraag 5

Hoe verhoudt de in dit arrest erkende vorm van afwezigheid van alle schuld zich tot verschoonbare feitelijke dwaling?

oefenvragen

Sprake van een verkeers controle. Er is sprake van een overschrijding van het toegestane promillage. Bert wordt aangehouden en vervolg wegens rijden onder invloed. Ter terechtzetting stelt de raadsman: " Nu mijn cliënt eerder gecontroleerd was middels de blaastest toestemming had gekregen ovm verder te rijden, heeft hij ervan uit mogen gaan dat het promillage alcohol in zijn bloed niet te hoog was om te mogen rijden." De rechtbank verwerpt.

Vraag 1a 

De verdachte doet een beroep op avas. Betreft het hier feitelijke dwaling of rechtsdwaling? Waarom?

Vraag 1b 

Waarom zal de rechtbank het verweer van de verdediging hebben verworpen?

Vraag 1c 

Aan welke criteria zal – los van deze casus, maar meer in het algemeen - voldaan moeten zijn wil een dergelijk avas-beroep kans van slagen hebben?

De raadmsan voerd het volgende aan: " ik wijs erop dat verdachte met verbazing kennisnam van het feit dat hij bij en na zijn aanhouding te oren kreeg dat hij als ambtenaar werd gezien en hij ontkent dan ook uitdrukkelijk zulks te hebben geweten".

Vraag 2a 

Kwalificeer het verweer dat de raadsman heeft gevoerd.

Vraag 2b

Stel dat het Hof het verweer van de Raadsman aanvaardt. U mag ervan uitgaan dat het bestanddeel “als ambtenaar” geobjectiveerd is. Zij de volgende stellingen juist of onjuist?

Derk wordt vervolgd wegens het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan het slachtoffer (art. 302 lid 1 Sr). Ter terechtzitting stelt Derk: " ik meende dat ik werd aangevallen en dat ik mij moest verdedigen. Ik verkeerde in de veronderstelling dat ik mocht en moest optreden tegen dit geweld". Ook getuigen verklaren ter zitting dat de situatie bedreigend was.

Vraag 3a 

Kwalificeer de strafuitsluitingsgrond(en) waar Derk een beroep op doet.

Vraag 3b 

Hoe schat u de kans in dat de rechtbank Derks verweer aanvaard? Licht uw antwoord toe.

Vraag 3c 

Stel dat Derks beroep wordt aanvaard door de rechtbank, tot welke einduitspraak zal de rechtbank dan komen?

De raadsvrouw van de verdachte heeft ter terechtzitting naar voren gebracht dat de verdachte in een zodanige geestelijke toestand verkeerde dat als gevolg van een klap tegen zijn hoofd tijdens een diezelfde avond gespeelde basketbalwedstrijd, dat het feit hem om die reden niet kan worden toegerekend. Op grond van het bovenstaande acht de Rechtbank eht aannemlijk dat tijdens de rit naar huis bij de verdachte op een gegeven moment een bepaalde vorm van afwezigheid is ontstaan als gevolg van de eerder opgelopen klap. 

Vraag 4a

Hoe zou het verweer dat door de raadsvrouw namens verdachte naar voren is gebracht kwalificeren?

Vraah 4b

Welke factoren acht u voor het oordeel met betrekking tot het ten laste gelegde feit van belang?

Vraag 4c 

Welke einduitspraak zou u doen met betrekking tot het ten laste gelegde feit?

Antwoordindicatie

Jurisprudentievragen 

Vraag 1 

Verdachte was failliet verklaard in Nederland, maar meende, na advies van Belgische en Nederlandse juristen, ten onrecht dat primair het faillissement voor hem niet zou gelden, omdat hij bij zijn vertrek uit NL geen schulden had en subsidiair dat het faillissement beperkt was tot het Nederlandse grondgebied.

Als gevolg daarvan heeft hij zijn schuldeisers benadeeld door vermogen achter te houden voor de curator. Dit is strafbaar gesteld.

Vraag 2 

R.O. 4.7 ; Voor verontschuldigbare dwaling is van belang dat;

- De adviseur onafhankelijk en onpartijdig is;

- Hoe deskundig de adviseur is;

- De complexiteit van de materie;

- Precieze inhoud van het advies.

Vraag 1 

Er zijn voorzorgsmaatregelen genomen , maar desalniettemin is het risico genomen dat een latere steekproef van de Rijkskeuringsdienst van Waren een ander en minder gunstig resultaat oplevert voorzienbaar geweest en dus als bewust risico genomen.  Er kan dus niet worden gezegd dat de begane overtreding geheel buiten enige wetenschap van de verdachte vennootschap is begaan; de overtreding staat daarmee vast.

Vraag 2 

• Gelet op de voorzorgsmaatregelen van rekwirante kan zij worden ontslagen van alle rechtsvervolging.
• De politierechter stelt enerzijds dat niet zou zijn gebleken van feiten of omstandigheden die de strafbaarheid zouden opheffen of uitsluiten, terwijl anderzijds in aanmerking wordt genomen (en kennelijk aannemelijk is geworden) dat rekwirante voorzorgsmaatregelen nam ter voorkoming  van strafbaar handelen ; ook wel “maximale zorgvuldigheid” genoemd door politierechter.
• Aangezien er sprake is van maximale zorgvuldigheid zijn tevens feiten en omstandigheden gebleken die de strafbaarheid opheffen. Anders zou er geen maximale zorgvuldigheid in aanmerking genomen kunnen worden.
• De politierechter miskent dat het ontbreken van alle schuld gelijk staat aan “redelijkerwijs niet anders kunnen” handelen en eventueel niet behoren te vermijden. Er kan niet op voorhand iemand een beroep op afwezigheid van alle schuld worden ontzegd.

Vraag 3

Niet aansprakelijk op grond van jouw schuld maaar voor het gevolg. Dat er geen sprake is van schuld staat strafbaarheid niet  in de weg. 

Vraag 4

R.O. 6.3;

De HR stelt dat de handelaren van de te hoge aflatoxinegehalte redelijkerwijze geen verwijt kan worden gemaakt. De politierechter had de verdachte moeten ontslaan van alle rechtsvervolging wegens afwezigheid van alle schuld.

Vraag 5

Bij verschoonbare feitelijke dwaling is het feit dat verdachte gedwaald heeft omtrent de feitelijke omstandigheden de kern van het probleem.

Bij de avas in casus draait het om de redelijkerwijs onmogelijkheid van de handelaar om alle noten te controleren. Er is geen sprake van onwetendheid over de feitelijke omstandigheden.

Oefenvragen

Vraag 1a

Het betreft hier een beroep op verontschuldigbare dwaling ten aanzien van het recht.  De raadsman van Bert stelt dat Bert heeft mogen vertrouwen dat zijn promillage alcohol in zijn bloed niet te hoog was om te mogen doorrijden nu hij van een politieambtenaar dit advies heeft gekregen. Dit is een persoon aan wie  zodanig gezag valt toe te kennen dat verdachte in redelijkheid op de deugdelijkheid van het advies mocht vertrouwen.

Vraag 1b

De HR eist voor avas wegens rechtsdwaling dat verdachte heeft gehandeld in verontschuldigbare onbewustheid ten aanzien van de ongeoorloofdheid van de hem verweten gedraging. Bert moet dus niet hebben geweten dat zijn gedrag onrechtmatig was. Echter is gegeven dat Bert weet dat hij niet mag rijden met meer dan 0,5 promille alcohol in zijn bloed.

Vraag 1c

• De burger dient zich op de hoogte te stellen van de toepasselijke regelgeving;
• Het ingewonnen advies zal de dader alleen disculperen als dat advies afkomstig is van een persoon of instantie aan wie of waaraan zodanig gezag valt toe te kennen dat verdachte in redelijkheid op de deugdelijkheid van het advies mocht vertrouwen. (Specifieke deskundigheid en onafhankelijkheid / onpartijdigheid speelt hierbij mee);
• Verdachte dient te hebben gehandeld in verontschuldigde onbewustheid ten aanzien van de ongeoorloofdheid (onrechtmatigheid van de gedraging) van de hem te verwijten gedraging.

Vraag 2a 

Het beroep op verontschuldigbare dwaling met betrekking tot de feiten;

De basis van het verweer zit hem in het niet op de hoogte zijn van het feit dat hij als ambtenaar werd gezien.

Vraag 2b

II; Juist; het gegeven dat de verdachte niet bekend was dat hij ambtenaar was kan tot een OVAR leiden; Bij dwaling ten aanzien van de feiten gaat het meestal om dwaling ten aanzien van de bestanddelen van de delictsomschrijving; in dit het geval “ als ambtenaar”. Dwaling levert alleen avas op als dat bestanddeel is geobjectiveerd dit is het geval. 

Vraag 3a 

Hij doet een beroep op verontschuldigbare dwaling m.b.t. de feiten. Er is sprake van een verkeerde beoordeling van de feiten waardoor hij een rechtvaardigingsgrond aanwezig achtte namelijk noodweer. Hij meende in een noodsituatie te verkeren en is daarom tot de handeling overgegaan.

Vraag 3b 

Derk meende te worden aangevallen en verdedigt zich in de veronderstelling in een noodsituatie te verkeren; deze dwaling is naar mijn mening verschoonbaar omdat de man richting Derk loopt en nergens op reageert. Toch blijft hij richting Derk lopen en neemt zelfs een versnelde pas aan. Wanneer Derk schiet op de benen van de man voor de eerste keer, geeft deze man nog steeds geen reactie. Hij steekt wel zijn hand in zijn hoodie. Ook getuigen geven aan dat de situatie zeer bedreigend was.

Vraag 3c 

Schuld is geen bestanddeel; maar een element; OVAR. Kan bewezen worden, kan worden gekwalificeerd; maar geen  strafbaarheid van de dader.

Vraag 4a 

Het beroep op verontschuldigbare onmacht; hier is sprake van een situatie waar verdachte in principe niks aan kon doen door de klap die hij diezelfde avond tijdens een gespeelde basketbalwedstrijd op zijn hoofd heeft gekregen is er een (onvoorzienbare) vorm van afwezigheid later ontstaan.

Vraag 4b 

• De fysiotherapeut controleerde de toestand en achtte het verantwoord dat verdachte in zijn auto naar huis kon rijden;
• Verdachte voelde zich op dat moment nog goed;
• Verdachte heeft geen verklaring kunnen geven voor het feit dat hij op die weg heeft gereden en heeft van de aanrijding evenmin iets gemerkt;
• Er is een bepaalde vorm van afwezigheid ontstaan door de klap die hij eerder op die avond heeft opgelopen.

Vraag 4c 

Het betreft hier een schulduitsluitingsgrond; schuld is een bestanddeel van dit artikel. Dit bestanddeel kan niet bewezen worden; 1^e vraag 350 SV; er volgt vrijspraak.