Goed burgerschap is een belangrijke deugd, vanuit twee gezichtspunten:
- Essentieel voor de gezondheid van een staat;
- Het is een centrale persoonlijke deugd.
Een goede burger geeft om anderen, volgt de wet, draagt bij aan het gemeenschapsleven en handhaaft de waarden van een rechtvaardige staat. Toch is de kern van wat goed burgerschap is niet zo eenvoudig te beschrijven. Goed burgerschap is een deugd die in wezen partijdigheid inhoudt. Een goede burger zijn, betekent in de eerste plaats een speciale prioriteit geven aan mensen die je niet kent. Bovendien houdt goed burgerschap een directe bekommernis met rechtvaardigheid in, waarschijnlijk in grotere mate dan andere vormen van partijdigheid. De goede burger handelt uit plichtsbesef jegens haar staat en haar medeburgers, en bekommert zich om rechtvaardigheid binnen haar staat en om elk van haar medeburgers hun morele recht te geven. Het is opnieuw een raadsel om te zeggen hoe een deugdzaam persoon een zorg kan hebben die expliciet over rechtvaardigheid gaat, maar ook beperkt is tot één staat boven anderen en tot één groep mensen boven anderen.
Als hier sprake is van een echte puzzel, dan kunnen twee bekende ethische behandelingen van burgerschap worden geïnterpreteerd als pogingen om deze op te lossen.
- De eerste behandeling zegt dat burgerschap in zijn meest volwassen en ethisch verdedigbare vorm niet gericht is op een bepaalde staat, maar eerder op de mensheid of de wereld als geheel: we moeten ernaar streven wereldburgers te zijn.
- De tweede strategie om de puzzel op te lossen is het verwerpen van de veronderstelling dat het werkelijke perspectief van rechtvaardigheid en moraliteit een onpartijdig perspectief is.
Het is tegenwoordig moeilijk vol te houden dat het ‘thuis’ van het individu even groot is als een bepaalde staat, en daarom is het moeilijk te zeggen waarom we van een burger mogen verwachten dat hij de morele wereld in wezen vanuit het perspectief van zijn eigen staat ziet. Mijn doel in dit artikel is om in meer getheoretiseerde bewoordingen de puzzel voor de deugd van burgerschap uit te leggen en vervolgens een meer veelbelovende strategie te schetsen voor het oplossen van de puzzel. Op welke overtuigingen, emoties en motivaties moeten we vandaag hopen in een burger? Ik wil twee benaderingen van deze vraag onderscheiden: de ene begint met de aard van de bloeiende staat en de andere met de aard van de bloeiende persoon.
Een goede burger is iemand die handelt op een manier om de staat beter te maken. Als we bijvoorbeeld denken dat een bloeiende staat een ordelijke staat is, dan zullen we zeggen dat een goede burger zich aan de wetten houdt. De goede burger zal ook andere handelingen verrichten, zoals het betalen van haar belastingen, het ondersteunen van belangrijke maatschappelijke organisaties, het zorgen voor kwetsbare medeburgers en het verdedigen van de staat wanneer deze wordt bedreigd.
Er is echter een andere dimensie aan de taak om de bloeiende staat te dienen, wanneer de bloeiende staat als democratisch wordt beschouwd. In een democratie zijn de acties van de burger niet alleen instrumenteel gerelateerd aan de bloei van de staat, maar dragen ze ook bij aan de bloei ervan. Een bloeiende staat is een legitieme staat en een democratie ontleent haar legitimiteit aan het feit dat haar burgers zichzelf besturen. Dus een burger die de bloei van haar staat dient, zal deelnemen aan de beraadslaging en de regering van de staat. Een goede burger in een democratie kan dus geen robot zijn: het volstaat niet dat de burger de handelingen verricht die bijdragen aan de bloei van de staat. De burger moet een goede gelovige en beraadslaagde zijn, tenminste op sommige domeinen.
Als we nadenken over wat het betekent om een goed mens te zijn, kunnen we ons afvragen hoe iemand floreert binnen verschillende rollen. Als we ons afvragen wat er nodig is om iemand binnen een bepaalde rol te laten floreren, moeten we ons onder meer afvragen hoe die rol in bredere zin kan passen in een bloeiend menselijk leven. Een onderdeel van menselijke bloei is het hebben van de juiste overtuigingen en juiste waarden.
Als we concluderen dat een goede burger valse overtuigingen of misleide emoties en motieven moet hebben, dan zullen we moeten concluderen dat goed burgerschap een offer is: een goede burger kan geen volledig bloeiend mens zijn.Dat gezegd hebbende, blijft het mogelijk dat we bij het beschrijven van het psychologische leven van de goede burger, overtuigingen, emoties en motieven kiezen voor hun instrumentele waarde, zelfs ten koste van hun correctheid. Een poging om het psychologische leven van de goede burger te beschrijven, volgens deze tweede benadering, moet een afweging maken tussen de gevolgen van bepaalde mentale toestanden en de overweging van hun juistheid. We hebben nu twee vragen:
- Van welke psychologische toestanden is de kans het grootst dat een persoon de handelingen verricht die het meest bijdragen aan de bloei van de staat?
- Wat is de aard van het mentale leven van de bloeiende persoon die (als onderdeel van haar algehele bloei) een bloeiende burger is?
Als je van iemand een goede burger van haar staat wilt maken, kun je proberen een patriot van haar te maken. Een patriot houdt van haar land en is loyaal aan haar land, dus kan worden verwacht dat een patriot gemotiveerd is om te doen wat het beste is voor haar land, en dus om de bloei van haar land te bevorderen, in zijn politieke manifestatie als staat. Bij patriottisme zijn bepaalde vormen van liefde en loyaliteit betrokken. Patriottisme houdt in de eerste plaats een soort identificatie in. Als je een patriot bent, dan gebruik je je band met je land om iets te zeggen over wie je werkelijk bent. Deze vorm van identificatie met het land stelt een patriot in staat zich nauw betrokken te voelen bij het lot van haar eigen land, en dus van de staat waarvan zij staatsburger is, en om met medeburgers de gemeenschappelijke identiteitsband te delen die een groep van verschillende mensen om een politieke gemeenschap te vormen. De patriot is bovendien bereid offers te brengen voor haar land. Verstrikt in de toewijding van de patriot aan het land is een visie op wat haar land is. De patriot verbindt zich niet alleen aan haar land omdat het haar eigen land is, maar ook omdat ze denkt dat het eigenschappen heeft die het haar trouw waard maken. Patriottisme is geen slaafse toewijding aan een nationaal project of staat. Patriotten kunnen het oneens zijn over wat er goed is aan hun land, over hoe hun nationale project het best wordt begrepen en over wat er nodig is om het land op zijn eigen voorwaarden te laten bloeien.
Wat is het nut van patriottisme?
Waar een goede burger wordt opgevat als een burger die de bloei van de staat dient, is er dan een duidelijke reden waarom we mogen verwachten dat patriottisme bijdraagt aan goed burgerschap. Dienovereenkomstig hebben staten de taak om goede burgers te creëren, en zelfs de taak om een staat te creëren, vaak opgevat als de taak om patriotten te creëren. Om iemand patriottisch te maken, moet je hem een zeker begrip van zichzelf geven, bereid maken om offers te brengen voor de staat en je moet hem trots maken op zijn land.
Het inprenten van patriottisme in dienst van goed burgerschap kan worden gebruikt om zowel lokalisme als globalisme het hoofd te bieden. Het project van het koesteren van patriottisme is hoe dan ook grotendeels het project van het koesteren van bepaalde overtuigingen, emoties en motivaties. Dat is de reden waarom patriottisch onderwijs het leren over het land en zijn geschiedenis omvat, evenals het betrekken van liederen, ceremonies en symbolen.
Is het patriottisme correct?
Als patriottisme effectief kan zijn in het bouwen van burgers die de bloei van de staat bevorderen, kan het dan ook mensen bouwen die floreren in de rol van burger? Een kosmopolitisch beeld, waar eerder in dit artikel naar werd verwezen, zegt dat patriottisme, hoe nuttig ook, geen element is van menselijke bloei. Niemand wordt een beter mens, heeft andere rechten of doet er meer toe, alleen maar omdat ze uit het ene land komt en niet uit het andere. De juiste morele identiteit, in dit verhaal, is je identiteit gewoon als mens, of als rationeel middel.
Tegenover dat kosmopolitische beeld staat echter een andere manier van denken over morele identiteit en de aard van moraliteit, die nauw samenhangt met de verdediging van patriottisme. Dit beeld stelt dat iemands morele gevoeligheid niet kan worden gescheiden van de waarheid over waar en van wie hij zijn moraliteit heeft geleerd, en dat de krachtigste en meest aantrekkelijke vorm van morele motivatie afkomstig is van vanuit een gemeenschapsgericht perspectief. Staten zijn vaak de entiteiten die het meest verantwoordelijk zijn voor onze opvoeding, moreel en anderszins. Of u zich aan de ene of de andere kant van een staatsgrens bevindt, kan een aanzienlijk verschil maken in de manier waarop u wordt onderwezen.
Als we accepteren dat er een verband is tussen iemands morele opvoeding en achtergrond en haar juiste morele perspectief en identiteit, dan kunnen we de patriot voorstellen als een persoon die zichzelf en de wereld correct ziet. Een consequentie is dat wanneer we mensen een patriottische opvoeding geven, we onder de juiste omstandigheden 'waar kunnen maken' dat patriottisme voor hen de juiste morele houding is.
Welke problemen kent het patriottisme?
De staat blijft de belangrijkste politieke instelling in de moderne wereld. De politieke ervaring van het individu en de omstandigheden van haar politieke leven worden grotendeels bepaald door haar staat. Het menselijk leven is beter en rechtvaardiger waar staten beter en rechtvaardiger zijn. Toch zijn er hedendaagse fenomenen die de staat in zekere zin bedreigen. Mensen verplaatsen zich gemakkelijker tussen staten en veel staten hebben grote immigrantengemeenschappen. Als gevolg hiervan zijn staten doorgaans minder etnisch en cultureel homogeen dan ze misschien ooit waren. Verder is de aandacht van mensen steeds minder gericht op hun eigen land. We zijn ons er steeds meer van bewust dat we met mondiale problemen worden geconfronteerd, zoals de klimaatverandering. Wanneer mensen zich ervan bewust zijn dat ze ervaringen en problemen delen met mensen in het buitenland, net als thuis, en wanneer mensen hun ervaring van de wereld niet in wezen beschouwen als de ervaring van een burger van een bepaalde staat, wordt het veel moeilijker om ze identificeren zich met hun land.
Het is niet meer zo eenvoudig om staten te vertegenwoordigen als vertegenwoordigers van morele gemeenschappen. Het land is niet langer zo'n natuurlijke bron van diepe morele identiteit of morele motivatie. Als gevolg hiervan lijkt het model van patriottisch burgerschap (het meest bekende en natuurlijke model van goed staatsgericht burgerschap) de mensen niet te vangen zoals ze zijn. Staten zijn nog steeds belangrijk en hebben nog steeds toegewijde burgers nodig, maar het is niet langer logisch om te verwachten dat mensen zich diep identificeren met hun eigen land en dat ze betrokken staatsburgers zijn vanwege die identiteit.
Volgens het model van patriottisch burgerschap dient de burger de staat uit gevoelens van loyaliteit. De toewijding van de patriottische burger aan het land is een primaire verbintenis, geen afgeleide verbintenis. Het is logisch om te denken dat een krachtige toewijding aan het land, van een soort dat daden van goed burgerschap kan motiveren, een loyaliteitsverbintenis aan het land ter wille van het land zelf zal zijn. Maar er zijn verbintenissen van heel verschillende aard die vaak, in andere contexten, daden opleveren die op een positieve manier bijdragen aan de bloei en het succes van een instelling.
Over het algemeen gesproken is de structuur van een verbintenis iets anders dan de kracht ervan. Het is een vergissing om te denken dat of een verbintenis al dan niet een loyaliteitsverbintenis is, en of het een primaire of een afgeleide verbintenis is, iets garandeert over de intensiteit of betrouwbaarheid ervan. Nog meer in het algemeen gesproken, ons motiverende leven is complexer dan het op het eerste gezicht lijkt. Je kunt je op allerlei manieren en om allerlei redenen ergens voor inzetten. In het bijzonder is er geen directe lijn, in welke richting dan ook, tussen identificatie met iets en bereid zijn om op significante manieren bij te dragen aan de bloei ervan.
In een geglobaliseerde wereld is het vaak – steeds vaker – een vergissing om de land als basis voor de morele identiteit en motivatie van het individu. De meesten van ons hebben plekken waar we ons thuis voelen: plekken waar we speciale kennis van hebben en waar we ons speciale zorgen over maken. Evenzo hebben de meesten van ons specifieke zorgen, en de meesten van ons hebben bepaalde gemeenschappen waarvan we deel uitmaken. De staat blijft, zoals gezegd, het dominante soort menselijke politieke instelling. De gezondheid van veel van de dingen waar u om geeft, hangt af van het karakter van de staat of staten waarin ze zich bevinden. Gezien zijn macht en de vele manieren waarop het onze individuele en gedeelde levens beïnvloedt, heeft de staat betekenis, in een of andere vorm, voor veel van de dingen waar we om geven. Staten hebben ook betekenis voor de gezondheid en rechtvaardigheid van de wereld en van de mensheid. U zult inderdaad reden hebben om te willen dat ze veilig en welvarend zijn, voor zover hun veiligheid en welvaart zullen resulteren in het morele voordeel van bepaalde individuen en gemeenschappen.
Hier is dus een soort toewijding die je mogelijk aan je staat hebt. Je zou je kunnen bekommeren om de bloei van je staat omdat je de bloei ervan belangrijk vindt, niet omwille van zichzelf, of omwille van het land dat de staat vertegenwoordigt, maar vanwege de gevolgen voor andere zaken waar je om geeft. Het gaat er niet om dat het land van jou is, maar de betekenis ervan voor de dingen die van jou zijn. En het is geen primaire vorm van betrokkenheid bij het land. Het is een verbintenis met het land die voortkomt uit diepere verbintenissen met andere dingen. Een afgeleide verbintenis kan een zeer sterke verbintenis zijn, en het is mogelijk dat de verbintenis met het land dat ik beschrijf diepgaand en grondig zou kunnen zijn. Hoewel uw toewijding aan het land groot kan zijn, en zelfs zo groot als de toewijding van de patriottische burger, zal het qua structuur anders zijn dan de toewijding van de patriot, en dat zal enkele gevolgen hebben voor hoe u over uw land denkt en wat u denkt daarvoor bereid zijn.
- Ten eerste, als u uw land nadert, zult u het minder snel zien als het enige speciale land dat van u is en het eerder herkennen als één van de andere landen.
- Ten tweede, gezien de structuur van uw inzet voor uw land, zal uw bereidheid om ervoor op te treden voorwaardelijk zijn.
De vorm van betrokkenheid bij het land die ik hier probeer te beschrijven, kan werelds burgerschap worden genoemd. Het is werelds omdat het gaat om het begrijpen van uw land als één van de andere. Het is geen wereldburgerschap omdat de identiteitsvorm die eraan ten grondslag ligt geen identiteit is met de mensheid of met de wereld als geheel.
Denk aan iemand die van het ene land naar het andere verhuist en een goede burger van het nieuwe land wordt. Zulke mensen komen veel voor. Goede immigrantenburgers, zo lijkt mij, vertonen vaak de structuur van verplichtingen die wereldburgerschap kenmerken. Als u een immigrant bent die ook een algemene zorg voor andere mensen heeft, kunt u ook worden bewogen om bij te dragen aan goede doelen in het nieuwe land, om politiek betrokken te raken en in het algemeen om goed te handelen jegens degenen die u om u heen vindt.
De bron van zo'n goed immigrantenburgerschap is niet afstandelijk kosmopolitisme, hoewel het deels een uiting is van een algemene achting voor anderen en een bereidheid om goed te handelen jegens andere mensen in welke omstandigheden dan ook. De bron is gedeeltelijk een toewijding aan de dingen in het nieuwe land waar de nieuwe burger van gaat houden, dingen die verschillen van het land zelf. De structuur van motivatie die wordt gevonden bij immigrantenburgers kan worden gerepliceerd bij burgers die geen immigrant zijn. U hoeft geen immigrant in een land te zijn om het land te waarderen en een verbintenis aan te gaan met de staat uit respect voor het goede dat het doet voor de meer lokale dingen waar u om geeft en voor zijn rol bij het bevorderen van mensenrechten en belangen over het algemeen.
Hoe koestert men het wereldburgerschap?
Er is een lange traditie van patriottische opvoeding, bedoeld om goede burgers voort te brengen door patriottische overtuigingen, gevoelens en motieven in te prenten. Als we werelds burgerschap als ons alternatieve ideaal willen nemen, dan zal opvoeding tot burgerschap andere doelen hebben. De eerste taak bij het opleiden van wereldse burgers is hen aan te moedigen de verschillende plaatsen en andere invloeden die hen maken tot wie ze zijn, te herkennen en te waarderen. De tweede taak is om oprechte humanitaire overtuigingen en gevoelens bij te brengen: een begrip van wat mensen gemeen hebben, een begrip dat er een grote wereld is vol mensen die hun eigen leven leiden, in sommige opzichten vergelijkbaar maar in andere anders en zorg en respect voor de rechten en belangen van iedereen. De derde taak van een opvoeding tot wereldburgerschap is om uit te leggen hoe het thuisland werkt, met nadruk op het belang van de staat voor de gezondheid van lokale gemeenschappen en plaatsen, en voor de algemene mensenrechten en belangen.
Hoe voelt het om een goede burger te zijn?
In een geglobaliseerde wereld kunnen we niet aannemen dat de identiteit van individuen wordt gevormd door hun connecties met hun land of dat het mogelijk is om individuen te vormen wiens identiteit zal worden gevormd door dergelijke connecties. Er is iets anders nodig dan patriottisch burgerschap en wereldburgerschap.
Een eerste voordeel van het ideaal van werelds burgerschap is dat het verenigbaar is met een nauwkeurig begrip van het zelf. De wereldse burger kan zichzelf zien door de verspreide netwerken, gemeenschappen en instellingen te begrijpen die haar maken tot de persoon die ze is. Een andere deugd van werelds burgerschap is dat de voorwaardelijke toewijding van de wereldse burger aan de staat precies het soort toewijding is dat de staat verdient.
De omstandigheden waarmee we in een geglobaliseerde wereld worden geconfronteerd, vormen een uitdaging voor traditionele manieren van denken over goed burgerschap. De wereld is te veel met elkaar verbonden en de krachten die onze identiteiten vormen, of we het ons realiseren of niet, zijn te geïnternationaliseerd. Maar dat betekent niet dat goed burgerschap minder belangrijk is, en het hoeft ook niet te betekenen dat goed burgerschap onbereikbaar is. Een volwassen burger in de geglobaliseerde wereld is iemand die haar specifieke vormende relaties begrijpt, die een algemene humanitaire morele gevoeligheid heeft, en die de staat begrijpt en waardeert voor wat het is.
Add new contribution