Casus I: B is enig bestuurder en enig aandeelhouder van Brood BV. Brood BV verkeert in een deplorabele financiële toestand. In een poging de vermogenspositie van Brood BV te verbeteren, verkoopt en levert B op 11 november 2013 namens de BV een aan haar toebehorende vrachtwagen aan W. W, die weet dat Brood BV ‘met haar rug tegen de muur staat’, bedingt een prijs van € 75.000, hoewel de dagwaarde ten minste € 90.000 bedraagt. De inspanningen van B ten spijt, vraagt een van de schuldeisers van Brood BV op 15 december 2013 het faillissement aan van Bakker BV. Op 18 december 2013 betaalt Brood BV bestuurder B nog in verband met diens loonvordering over de maanden september t/m november 2013. Op 20 december 2013 spreekt de rechtbank het faillissement van Brood BV uit. De curator treft vrijwel geen activa aan. Vraag 1: Welke mogelijkheden biedt de Faillissementswet de curator de boedelbaten te vermeerderen?Vraag 2: Hoe luidt uw antwoord op vraag 1 wat betreft de koopovereenkomst aangaande de vrachtauto indien gegeven is dat W de vrachtauto een week later aan Z voor € 90.000 heeft verkocht en heeft geleverd en Z niet op de hoogte is van de problemen van Brood BV?Casus II: De Jong is bestuurder en enig aandeelhouder van BV Z. BV Z verkeert in financiële moeilijkheden. Op 6 december 2013 ontvangt De Jong van de vennootschap een eenmalige bonus van € 20.000 vanwege het feit dat hij bijzondere inspanningen voor de vennootschap zou hebben geleverd. Voor deze bonus is geen grondslag in zijn arbeidsovereenkomst (of een nadere afspraak) te vinden. Op 4 januari 2014 failleert BV Z.Vraag 3: Ziet u mogelijkheden voor de curator om de betaling van de bonus ongedaan te maken?Vervolg Casus II: Ga er nu van uit dat de uitbetaling van de bonus aan De Jong berust op een afspraak in diens arbeidsovereenkomst.Vraag 4: Ziet u mogelijkheden voor de curator om de betaling van de bonus ongedaan te maken?Casus III: Het bestuur...