Werkgroepcasus I: Toezicht AFM

Rb Rotterdam 21 februari 2013, ECLI:NL:RBROT:2013:BZ2448

Vragen

Vraag 1 

Startvraag.

Vraag 2 

Welke overtreding(en) is (zijn) in deze zaak aan de orde?

Vraag 3a 

In deze zaak is sprake van een last onder dwangsom en openbaarmaking van deze sanctie.

Vraag 3b

Op grond van welke wettelijke bepaling(en) was de AFM bevoegd tot het opleggen van de last onder dwangsom?

Vraag 3c 

Wat is in dit verband de betekenis van artikel 5:32 Awb?

Vraag 3d 

Op grond van welke wettelijke bepaling(en) was de AFM bevoegd tot het openbaar maken van de last onder dwangsom?

Vraag 3e 

Is openbaarmaking van de last onder dwangsom zelf ook een sanctie?

Vraag 4

Is de last onder dwangsom een herstel- of een bestraffende sanctie en waarom is dit onderscheid van belang?

Vraag 5 

Het beroep wordt ongegrond verklaard. Leg aan de hand van de toepasselijke bepalingen van hoofd- stuk 5 van de Awb uit dat de door de AFM opgelegde last onder dwangsom voldoet aan de wettelijke (vorm)vereisten.

Vraag 6

Impliceert de bevoegdheid om inlichtingen te vorderen tevens de bevoegdheid om zakelijke gege- vens en bescheiden op te vragen?

Werkgroepcasus II: Herplantplicht Tubbergen

ABRvS 30 november 2016, ECLI:NL:RVS:2016:3175

Vragen

Vraag 1 

Startvraag.

Vraag 2 

Is het opleggen van de herplantplicht wel te beschouwen als een bestuurlijke sanctie, gelet op art. 5:2, tweede lid, Awb?

Vraag 3 

Op grond van welke bepalingen is het college bevoegd om een dwangsom op te leggen?

Vraag 4 

Had het college van B&W in plaats van een last onder dwangsom een last onder bestuursdwang mogen opleggen?

Vraag 5

Waarvan zal het in situaties dat een bestuursorgaan mag kiezen tussen een last onder bestuursdwang en een last onder dwangsom afhangen voor welke sanctie wordt gekozen?

Vraag 6

Waarom is appellant sub 2 in hoger beroep gegaan?

Vraag 7

Hoe oordeelt de ABRvS over de hoogte van de opgelegde dwangsom?

Vraag 8

Waarom wordt het besluit van 9 december 2015 van het college van B&W vernietigd?

Antwoordindicatie 

Werkgroepcasus I

Vraag 1 

Een toezichthouder van de AFM heeft een informatieverzoek naar eiser toegezonden om te bezien of de onderneming van eiser, zonder vergunning financiële diensten verleende.
Eiser was ex. art. 5:20 Awb verplicht hier op te reageren maar heeft dit niet gedaan. Eiser heeft ook niet gereageerd op een herhaald informatieverzoek. Hierop heeft de AFM eiser bij besluit van 9 februari 2012 een last onder dwangsom opgelegd. Eiser heeft de gevraagde informatie te laat opgestuurd en uiteindelijk een dwangsom van 32.000 euro verbeurd. Het matigingsverzoek van eiser heeft AFM afgewezen i.v.m. het verstrekken van onjuiste informatie. 

Vraag 2

-           Eiser heeft niet voldaan aan de verplichting om aan het informatieverzoek mee te werken ex. art. 5:20 Awb.

-           Eiser heeft niet gereageerd op het herhaalverzoek.

Vraag 3a 

-           Art. 5:4 Awb zegt dat de bevoegdheid tot het opleggen van een bestuurlijke sanctie slechts bestaat voor zover zij bij of krachtens de wet is verleend.
-           Op grond van art. 1:79 lid 1 Wft is de AFM bevoegd een last onder dwangsom op te leggen ter zake van een overtreding van artikel 5:20 Awb. 

Vraag 3b

Art. 5:32 Awb zegt dat als het bestuursorgaan een last onder bestuursdwang kan opleggen hij in plaats daarvan ook een last onder dwangsom kan opleggen. de AFM heeft ervoor gekozen een last onder dwangsom op te leggen in plaats van een last onder bestuursdwang. Last onder bestuursdwang heeft in casu geen zin aangezien je niet voor iemand anders medewerking aan jezelf kan verlenen. Alleen een last onder dwangsom is in zo’n geval dan effectief.

Vraag 3c

Op grond van artikel 1:97 jo. 1:99 lid 1 Wft (Wet op het financieel toezicht)

Vraag 3d

Nee het is een waarschuwing voor het publiek/andere bedrijven om geen zaken met dit bedrijf te doen. Op deze manier sneller herstel van de overtreding. Het is niet gericht op straffen. Het is ter informatie.

Vraag 4 

Een herstelsanctie, er wordt een mogelijkheid geboden om te kunnen herstellen. Wordt dit niet gedaan, dan wordt de dwangsom verbeurd. 

Vraag 5

5:9 Awb: overtreding en overtreden voorschrift (overtreding van 5:20).

5:32 a/b Awb: omschrijving van herstelmaatregelen (inlichtingen geven), termijn stellen (binnen tien werkdagen), dwangsom vaststellen (€ 4000 per dag), er moet een maximum worden vastgesteld (max € 80000).

Vraag 6 

Je moet altijd voldoen aan art 5:13 Awb. De meest makkelijke manier kiezen. (R.O. 4.1) 

Werkgroepcasus II

Vraag 1 

Het college heeft appellant een omgevingsvergunning onder voorschriften verleend voor het afzetten van hakhout op het perceel. Daarbij is onder meer als voorschrift gesteld dat de afgezette stobben als hakhout in stand dienen te worden gehouden. Na een controle  blijkt dat appellant de stobben geheel heeft verwijdert, dit was in strijd met de Kapverordening 1994 en daarom heeft het college appellant bij besluit van 12 mei 2014
 een herplantplicht opgelegd onder oplegging van een dwangsom. Het college heeft het daartegen gemaakte bezwaar door appellant ongegrond verklaard en bij besluit van 25 februari heeft het college besloten tot invordering van 10.000 euro aan dwangsommen.

Heeft het college in strijd gehandeld met art. 7:12 Awb?

 Vraag 2 

Nee, herplantplicht is gewoon besluit van het college, als je tegen de regels in bomen kapt kan je besluiten dat je opdracht geeft om bomen weer aan te planten. 5:2 lid 2 Awb: enkele last tot verrichten van bepaalde handeling is geen bestuurlijke sanctie. Je wordt gewoon opgelegd om iets te doen.

Vraag 3 

Er is sprake van een overtreding o.g.v. de APV. Artikel 5:4, wettelijke bevoegdheid. In 125 GM bevoegdheid tot bestuursdwang. Volgens 5:32 kan je dan dwangsom opleggen i.p.v. bestuursdwang.

Vraag 4

Ja, art. 5:32 Awb zegt dat als het bestuursorgaan een last onder bestuursdwang kan opleggen hij in plaats daarvan ook een last onder dwangsom kan opleggen

Vraag 5

Als we hebben over een last onder bestuursdwang, wordt niet altijd eerst een last opgelegd. Soms wordt in het geval van spoedeisende belangen meteen over gegaan op bestuursdwang op grond van art. 5:31 Awb. Soms kan het besluit zelfs achteraf worden genomen.

Vraag 6

            -           Appellant betoogt dat de rechtbank heeft miskend dat art. 5:32 Awb in de weg staat aan het opleggen van een dubbele sanctie in de vorm van een herplantplicht  en een daaraan verbonden dwangsom. Ook voert hij hierbij aan dat hij voor het  vellen van de bomen tevens een strafbeschikking heeft gekregen.

            -           Appellant betoogt dat de rechtbank heeft miskend dat de door het college opgelegde herplantplicht in deze omvang tot strijd met het geldende  bestemmingsplan leidt, nu landschappelijke waarden ingevolge dat bestemmingsplan in beginsel nevengeschikt dienen te zijn aan de overige functies

Vraag 7

Zie de tweede alinea van R.O. 7.1 

Vraag 8

R.O. 10.1:  Onder de omstandigheden genoemd in deze rechtsoverweging is het besluit van 9 december 2015 ontoereikend gemotiveerd.