1. Welke onderwerpen worden behandeld in het werkcollege?Casus 1: complicaties in de pre-contractuele faseCasus 2: totstandkomen overeenkomstCasus 3: (on)bevoegde vertegenwoordiging Partij A, vraagt, mede vanwege goede ervaringen uit het verleden, een offerte aan bij partij B voor een bouwproject. B maakt deze offerte, waarop A positief reageert en verzoekt de offerte op enkele punten te wijzigen. Partij B huurt hiervoor een extern bureau in, om zo aan de eisen van A te kunnen voldoen. Na het indienen van de tweede offerte door B, worden de onderhandelingen echter plotseling door A afgebroken, omdat A een goedkopere aannemer gevonden heeft. Er bestaan tussen A en B geen afspraken over eventuele kostenvergoeding bij afbraak van de onderhandelingen.De kosten van partij B zijn € 15.000 vanwege de inhuur van het externe bureau, en € 500.000 vanwege gederfde winst. Komt B in aanmerking voor vergoeding van (een deel van) deze kosten? In het arrest Plas/Valburg heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in over de problemen in een casus als bovenstaande. In het onderhandelen voor een contract bestaan verschillende stadia. In het laatste stadium is het niet meer mogelijk om de onderhandelingen af te breken, in de stadia daarvoor moet soms een vergoeding van de kosten betaald worden. In het arrest CBB/JPO is bovenstaande echter genuanceerd, vanwege het grote belang dat aan de contractsvrijheid toegekend wordt. Kostenvergoeding is pas mogelijk wanneer het afbreken van de onderhandelingen onaanvaardbaar is, gelet op het totstandkomingsvertrouwen dat tussen beide partijen bestaat. Het hangt af van de argumentatie, maar in deze casus is waarschijnlijk sprake van stadium 2. Dit betekent dat een deel van de kosten (De € 15.000 vanwege inhuur van het externe bureau) vergoed moet worden. Partij C doet een bestelling bij partij D voor een...

1. Welke onderwerpen worden in het werkcollege behandeld?Casus 1 - DwalingCasus 2 - StellingenCasus 3 - Beperkingen op de contractsvrijheid A koopt bij tweedehands autohandelaar B een auto voor het bedrag van € 10.000. Zij betaalt een deel van de koopprijs direct (€ 2.000) en de van de rest krijgt zij een halfjaar betalingsuitstel. Na korte tijd blijkt echter dat er allerlei problemen met de auto zijn, zo heeft de auto veel meer kilometers gereden dan door de verkoper vermeldt werd. Bij taxatie blijkt de auto slechts € 4.000 waard te zijn. A stelt B hiervan op de hoogte, die zich verdedigt door te zeggen dat hij niet van de gebreken wist en ook niet van plan is de auto terug te nemen. Na enkele maanden heeft A haar auto inmiddels verkocht, en eist B betaling van het restant van de koopprijs. Wanneer A dit weigert, stuurt hij haar een dagvaardiging. A stelt dat dat de koopovereenkomst vernietigt moet worden vanwege dwaling.Heeft B, gezien het beroep van A, recht op de betaling van het restant van € 8.000?Dwaling is geregeld in art. 6:228. Aan alle vereisten die in dit artikel genoemd worden, wordt in casu voldaan. Het gaat om een onjuiste voorstelling van zaken, die voor het totstandkomen van de overeenkomst erg belangrijk waren (ondermeer de kilometerstand van de auto). B heeft een mededelingsplicht richting A, en daaraan heeft hij in casu niet voldaan. Waarschijnlijk krijgt A dus gelijk met haar beroep op dwaling.Als A gelijk krijgt, hoe moet dan de verhouding tussen A en B afgewikkeld worden?A heeft een onverschuldigde betaling van € 2.000 gedaan. Deze moeten terugbetaald worden. Daarnaast moet B aan A de reparatiekosten vergoeden die zij in de tijd dat zij de auto had, gemaakt heeft. Volgens art. 6:203 moet bij vernietiging van een overeenkomst wegens dwaling echter ook de auto teruggeven worden aan B. Hier kan A niet aan voldoen, omdat ze de auto...

1. Welke onderwerpen worden behandeld in het werkcollege?Casus 1 - Uitleg inhoud overeenkomstCasus 2 - Toepasselijkheid & aantastingCasus 3 - Toetsing exoneratiebeding Partij A wil zijn bedrijf aan de buitenkant laten schilderen door schildersbedrijf B. In de offerte van B staat het volgende opgenomen:'Kosten materialen: € 10.000Arbeidsloon: € 20.000De helft van de kosten moet direct vooruitbetaald worden'A gaat met de offerte akkoord, en vlak nadat B begonnen is met de werkzaamheden stuurt hij een rekening van € 15.000. A stelt dat dit niet uit de overeenkomst voortvloeit, B stelt dat de overeenkomst volstrekt duidelijk was en dat met 'kosten' de totale kosten bedoeld worden.Hoe moet de overeenkomst uitgelegd worden?Belangrijk voor de uitleg van de inhoud van overeenkomsten zijn art. 6:248 en het Haviltex-arrest. In dit arrest is bepaald dat het niet alleen om een strikt taalkundige uitleg gaat, maar dat andere factoren ook een rol spelen, zoals de maatschappelijke positie van de betrokken partijen en welke juridische kennis aan de hand daarvan van hen verwacht kan worden. Bij een taalkundige uitleg valt 'loon' niet onder het begrip 'kosten'. Beide partijen zijn weliswaar professionals, maar geen grote bedrijven met een juridische afdeling. Het doel van de bepaling is om aan B zekerheid omtrent de betaling te bieden. Omdat het arbeidsloon de grootste kostenpost is, kan het in dit geval ook onder de 'kosten' begrepen worden. A had moeten begrijpen dat B ook de arbeidskosten bedoelde, omdat die voor hem het hoogst waren. De onduidelijkheid komt dus niet (altijd) voor rekening van de professional in zaken waarin er onenigheid met een wederpartij is. Meneer C is aardappelhandelaar. Hij overlegt met de directeur van aardappelgroothandel D over de aankoop van een partij aardappelen. D zendt aan C een offerte. Onderaan de offerte staat vermeld dat op...

1. Welke onderwerpen worden behandeld in het werkcollege?Casus 1 (ontbinding koopovereenkomst)Casus 2 (opschorting van de overeenkomst)Casus 3 (schadevergoeding) De stichting Janssen exploïteert een ziekenhuis. Zij heeft net de beschikking gekregen over een nieuw gebouw. Om het verder in te richten zijn nog wat aankopen nodig, zoals een aantal bedden. Enkele weken na levering blijkt dat een kwart van de bedden ernstige gebreken bevat. Het blijkt dat zij een ondeugdelijke lasnaad bevatten. Stichting Janssen wil daarom de koopovereenkomst met betrekking tot de ondeugdelijke bedden ontbinden.Is de vordering tot ontbinding toewijsbaar, en moet Janssen de leverancier van de bedden eerst in gebreke stellen?Ontbinding van de wederkerige overeenkomst is te vinden in art. 6:265. Er is sprake van ondeugdelijke nakoming. Dit betekent dat de leverancier eerst in verzuim gesteld moet worden. Vervolgens zijn er geen omstandigheden die erop wijzen dat de tekortkoming de gedeeltelijke ontbinding van de overeenkomst niet rechtvaardigt. Deze vordering is echter pas toewijsbaar als de leverancier niet binnen de in de ingebrekstelling gestelde redelijke termijn alsnog nakomt door deugdelijke bedden te leveren.Vervolg casus: De bedden worden na het constateren van de gebreken in het magazijn van het ziekenhuis opgeslagen. Voordat de overeenkomst ontbonden is, breekt in dit magazijn brand uit, ondanks de door Janssen getroffen preventiemaatregelen. De ondeugdelijke bedden raken onherstelbaar beschadigd. Na ontbinding van de overeenkomst eist de leverancier schadevergoeding vanwege de verloren gegane bedden.Kan de leverancier schadevergoeding krijgen voor de verloren gegane bedden?De ontbinding van de overeenkomst heeft geen terugwerkende kracht (art. 6:269). Wel ontstaat een ongedaanmakingsverbintenis voorzover de partijen al nagekomen waren. De bedden...

1. Welke onderwerpen worden in het werkcollege behandeld?Er worden verschillende casus behandeld, waarin het steeds draait om de rechtshandeling en de overeenkomst. In opdracht van Janssen BV vervoert schipper Thomas Schippers een partij tegels van Arnhem naar Rotterdam. Janssen BV is met overslagbedrijf Kabelaan BV overeengekomen dat deze het schip na aankomst zal lossen. In de overeenkomst heeft Kabelaan BV iedere aansprakelijkheid voor door haar personeel veroorzaakte schade uitgesloten. Bij het lossen gaat een groot aantal tegels verloren, ten gevolge van een fout van een werknemer van Kabelaan BV. Janssen BV spreekt Kabelaan BV aan tot schadevergoeding, maar Kabelaan doet een geslaagd beroep op het exoneratiebeding. Vervolgens richt Janssen zicht tot de werknemer van Kabelaan BV.Kan de werknemer met succes het exoneratiebeding inroepen?De overeenkomst waar het beding onderdeel van was, was aangegaan tussen Janssen en Kabelaan. De werknemer van Kabelaan is een derde die er in principe niets mee te maken heeft. Omdat hij werknemer van een partij is, kan hij op grond van art. 6:257 echter het beding inroepen als ware hij zelf partij bij de overeenkomst.Vervolg casus: Bij het lossen raakt ook het schip van Schippers beschadigd. Schippers spreekt Kabelaan aan tot vergoeding van de schade. Kabelaan verweert zich door te stellen dat Schippers het exoneratiebeding in de overeenkomst met Janssen tegen zich moet laten gelden.Hoe beoordeelt u de stelling van Kabelaan?Ook Schippers is een derde. De vraag is of in de gegeven situatie, Schippers het exoneratiebeding in redelijkheid tegen zich moet laten gelden. Dit is erg casuïstisch, maar er kan een vergelijking gemaakt worden met eerdere uitspraken van de Hoge Raad, in de zaken Citronas en Gegaste uien. Uit de casus blijkt niet dat Kabelaan er op basis van de gedragingen van Schippers op...

Het basale uitgangspunt is 'ieder draagt zijn eigen schade', tenzij er sprake is van grond om een ander de schade te laten dragen, bijvoorbeeld een onrechtmatige daad of risicoaansprakelijkheid. Het gaat bij dit leerstuk vooral om het aflopen van de eisen van art. 6:162.1. Welke onderdelen worden in het hoorcollege behandeld?Eis 1. OnrechtmatigheidEis 2. ToerekenbaarheidEis 3. Causaal verbandEis 4. SchadeEis 5. Relativiteit Uit lid 2 van art. 6:162 blijken een aantal vormen waarin onrechtmatigheid voordoet: Inbreuk op een recht, strijd met een wettelijke plicht of strijd met hegene dat volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt. Bij gevaarzetting worden de 'Kelderluik-criteria' gebruikt. Vooral over de strijdigheid met het ongeschreven recht wordt veel geprocedeerd. Volgens Nieuwenhuis kun je dit leerstuk op twee manieren benaderen: kijk je naar de daad (welke dingen mag je niet doen?) of naar het belang? (welke belangen mag je niet schenden?). In Frankrijk wordt bijvoorbeeld gekozen voor de daad, in Duitsland voor het belang. Nederland zit een beetje in het midden. Nieuwenhuis is van mening dat de brede rechten van mensen centraal moeten staan in de definiëring van de onrechtmatige daad. Dit wordt geregeld in lid 3. Het gaat erom dat er sprake is van schuld als een persoonlijk verwijt, of dat er sprake is van een oorzaak die krachtens wet of verkeersopvattingen voor rekening van de dader komt. Het is belangrijk om te onthouden dat dit geen betrekking heeft op de risicoaansprakelijkheid. Bij risicoaansprakelijkheid gaat het namelijk om een bepaalde kwaliteit van de dader, bijvoorbeeld als werkgever voor zijn personeel. Hier gaat het echt om schade die je persoonlijk aangebracht hebt. De eerste zeef is het vereiste van...

1. Welke onderwerpen worden in het hoorcollege behandeld?Casus I (Aansprakelijkheid als deelnemer van een groep)Casus II (Onrechtmatig handelen en kwalitatieve aansprakelijkheid; omvang van de schade)Casus III (Proportionele aansprakelijkheid)Casus IV (Onrechtmatige daad, schade en derden) Een groep rellende voetbalsupporters gooit tijdens een treinreis een zitbank uit het raam, waaardoor een vrouw die op het perron staat ernstig gewond raakt. Arie is één van de supporters die in de betreffende coupé zaten. Het is echter niet zeker of hij zelf ook deelgenomen heeft aan het naar buiten gooien van de bank. Toch spreekt de vrouw Arie aan voor vergoeding van de volledige schade.Vraag: Is Arie aansprakelijk tegenover de vrouw, en zo ja, op welke grond?Heeft Arie een onrechtmatige daad in de zin van art. 6:162 gepleegd? Het is niet mogelijk een causaal verband vast te stellen tussen zijn gedraging en de schade van de vrouw: er wordt niet voldaan aan de c.s.q.n.-toets. Het is immers niet zeker dat hij meegeholpen heeft aan het naar buiten gooien van de bank. Er is echter ook art. 6:166, wat betrekking heeft op gedragingen in groepsverband. De vereisten hiervoor: Ten minste één groepslid moet onrechtmatig schade toebrengen, daar is in casu aan voldaan. De kans dat door het naar buiten gooien van de bank schade zou ontstaan was immers dusdanig groot dat Arie zich van zijn gedraging in het groepsverband had moeten weerhouden, hij had bijvoorbeeld uit de groep moeten terugtreden. Daarnaast is zijn groepsgedrag verwijtbaar. Dit betekent dat hij aansprakelijk is op grond van art. 6:166 lid 1.Vraag: Later blijkt dat Cornelis, een ander groepslid, de bank uit het raam gooide. De advocaat van Arie stelt dat de vrouw dan ook Cornelis aan moet spreken. Heeft dit verweer kans van slagen?Nee, dit...

1. Welke onderwerpen worden behandeld in dit werkcollege?Casus I (Productaansprakelijkheid)Casus II (Aansprakelijkheid in het verkeer)Casus III (Aansprakelijkheid voor zaken) De heer Janssen koopt bij een elektronicawinkel een printer, fax en computer. Thuis staat deze computer op een speciaal daarvoor ontworpen tafel, ontworpen door Steun BV uit Den Haag. Op een dag stort deze tafel echter in, waardoor ook schade aan de computer ontstaat. Na enig onderzoek blijkt dat een lasfout in een van de tafelpoten de oorzaak van het instorten is. Janssen vraagt aan Steun BV waar de tafel vandaan komt. Steun BV stelt dat Müller AG, een Zwitsers bedrijf, de tafel gemaakt heeft en dat deze naar Nederland geïmporteerd is door de firma Dijksma uit Amsterdam. De tafel is door hen kant en klaar aan Steun BV geleverd. Janssen overweegt Dijksma en/of Steun BV aan te spreken.Vraag: Kan Janssen Dijksma aanspreken voor de schade aan de pc indien deze schade € 950 bedraagt? Hoe luidt uw antwoord als de schade € 450 is?Janssen kan Dijksma aanspreken op grond van art. 6:185 lid 1. Het gaat namelijk om een product in de zin van art. 6:187 lid 1. Dit product is gebrekkig volgens 6:186 lid 1 onder a of b. Dijksma is een producent in de zin van art. 6:187 lid 2 en 3. Hij is immers degene die het product in Nederland ingevoerd heeft. Ook is er sprake van schade, in de zin van art. 6:190 lid 1 sub b. Door het instorten van de tafel is namelijk schade aan een ander product, de computer, ontstaan. Schade van € 950 wordt volledig vergoed, omdat dit meer is dan de grens van € 500 van art. 6:190 lid 1 sub b. € 450 is minder, dus zal niet vergoed worden.Vraag: Kan Janssen Steun BV aanspreken voor de schade aan de pc, als deze € 950 dan wel € 450 bedraagt?Steun BV was de verkoper. Er was sprake van een consumentenkoop onder art. 7...