SRV-wagen - Arrest

ABRvS

Casus

In een op de openbare weg van de gemeente Ubbergen geparkeerde voormalige SRV-winkelwagen van appellant heeft brand gewoed, waardoor het voertuig ernstig is beschadigd. Het college heeft zich op het standpunt gesteld dat het in deze staat op de openbare weg geparkeerd houden van het voertuig gevaar oplevert voor de veiligheid van passanten, in het bijzonder passerende schoolkinderen. Het heeft appellant wegens overtreding van artikel 5:5 lid 1 van de APV daarom gelast het voertuig van de weg te verwijderen en verwijderd te houden. Omdat appellant niet tijdig aan deze last gevolg heeft gegeven, is het voertuig in opdracht van de gemeente weggesleept. In hoger beroep betoogt appellant onder meer dat de rechtbank ten onrechte heeft nagelaten artikel 5:5 van de APV onverbindend te verklaren, aangezien deze bepaling in hetzelfde onderwerp voorziet als en in strijd is met de Wegenwet, de Wvw 1994, het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 en de Wet milieubeheer.

Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State

Artikel 5:5 van de APV strekt er in het bijzonder toe gevaar voor spelende kinderen en weggebruikers te voorkomen en ontsiering van het straatbeeld tegen te gaan. Gelet op deze motieven regelt artikel 5:5 van de APV een ander onderwerp dan de door appellant genoemde hogere regelingen.

Voor zover aan de bepaling mede op het doelmatig benutten van de beschikbare parkeerruimte betrokken verkeersmotieven ten grondslag zijn gelegd, vormt de bepaling een aanvulling die niet strijdig is met die regelingen. In artikel 2a Wvw 1994 is uitdrukkelijk in een aanvullende verordenende bevoegdheid van het gemeentebestuur voorzien. Uit de toelichting bij het amendement waarbij die bepaling in de Wvw 1994 is opgenomen, blijkt dat met deze bevoegdheid primair werd gedacht aan het bestrijden van parkeerexcessen. Het optreden van het college op basis van artikel 5:5 van de APV is, anders dan appellant ter zitting heeft betoogd, derhalve niet in strijd met artikel 5 Wvw 1994.

Gelet op het voorgaande heeft de rechtbank terecht overwogen dat artikel 5:5 van de APV niet onverbindend is.

Het betoog faalt.

De Afdeling bevestigt de aangevallen uitspraak.