Demerara Distillers Europe / X - Arrest

Demerara Distillers Europe / X (HR 18-12-2009, NJ 2010, 111)

Onderwerp

Indien er sprake is van een betekening door een kantoor op grond van artikel 63 lid 1 Rv, waarbij de zorgplicht rust op het kantoor dat de dagvaarding de exploot tijdig bereikt, bestaat er dan de mogelijkheid tot het verlenen van verstek? Maakt het uit of degene voor wie het exploot van de cassatiedagvaarding is bestemd, een woonplaats of tijdelijk verblijf heeft in een andere lidstaat? De EG-betekenisverordening II die hierop van toepassing is, heeft deze invulling overgelaten aan het nationale recht. Het nationale recht bepaalt of betekening door een gevolmachtigde voldoende is. In Nederland is dit niet het geval, maar in een andere lidstaat wel waarbij de verweerder zijn werkelijk verblijf heeft. Hoe dient hiermee te worden omgegaan?

Casus

Demerara heeft cassatie ingesteld tegen het gewezen arrest van het gerechtshof Amsterdam. De verweerder in cassatie is Karl Heinz Haus, de cassatiedagvaarding die voor hem bestemd was is betekend bij het advocatenkantoor van meneer van Kempen. Karl Heinz Haus heeft hier zelf voor gekozen, aldus de cassatiedagvaarding. Door de betekening door meneer van Kempen, heeft hij de zorgplicht dat het exploot Karl tijdig bereikt. Maar in cassatie is Karl niet verschenen, noch op 11 september, 25 september noch 9 oktober 2009. Demerara heeft hierop verzocht verstek te verlenen tegen Karl. De verweerster is gevestigd in een andere lidstaat van de Europese Unie, volstaat dan een betekening op grond van artikel 63 lid 1 Rv, om verstek te verlenen (art. 139 Rv) indien de verweerder niet verschijnt? Het was onduidelijk wanneer een exploot naar een andere lidstaat moet worden verzonden.

Hoge Raad

De dagvaarding moet tijdig degene bereiken voor wie zij is bestemd. Indien sprake is van een woonplaats in het buitenland, maar in een verdragsstaat, moet het stuk voor betekening naar het buitenland worden gezonden. Dit brengt met zich mee dat er geen verstek kan worden verleend zolang onduidelijk is dat het stuk betekend is. Maar in casu is de verordening is niet van toepassing op de betekening en op de kennisgeving van een stuk aan de gevolmachtigde vertegenwoordiger van de partij in de lidstaat waar de procedure plaatsvindt, aangezien de procedure en de advocaat zich in Nederland bevinden. De Hoge Raad stelt dat de verordening niet neer komt op de vraag of de betekening rechtsgeldig is gedaan, maar of het exploot de verweerder daadwerkelijk en tijdig heeft bereikt. De kantoorbetekening in de zin van artikel 63 Rv is voor verstekverlening voldoende, ook indien degene voor wie het exploot van de cassatiedagvaarding is bestemd, de woonplaats of werkelijk verblijf heeft in een andere lidstaat. Vandaar dat de Hoge Raad het gevraagde verstek verleend.