Cannabispsychose, HR 12 februari 2008, NJ 2008, 263 - Arrest

Feiten

I.c. was sprake van een verdachte die in een acute psychose raakte na gebruik van

cannabis. In die psychose pleegde hij een poging tot diefstal, vernieling en mishandeling. De psychiater had reeds geconcludeerd dat verdachte tijdens het delict ten prooi viel aan een kortdurende psychotische stoornis door gebruik van een 'vermoedelijk forse hoeveelheid cannabis, waardoor psychotische symptomen met hallucinaties, wanen en angsten ontstonden en dat verdachte als sterk verminderd toerekeningsvatbaar beschouwd moet worden'. Het hof verwierp het beroep van de verdachte op artikel 39 Sr. Immers,  de verdachte was een geregelde gebruiker van cannabis en was bekend met de roes die het kan veroorzaken.

In hoge beroep gaat het om de klacht dat het Hof het verweer dat de feiten niet aan de verdachte kunnen worden toegerekend, omdat hij handelde vanuit een acute psychose terwijl hij niet kon verwachten dat die psychose zou kunnen ontstaan, ten onrechte althans op ontoereikende gronden heeft verworpen. Bij zijn cannabisgebruik is, volgens de verdachte, van voorzienbaarheid van de psychose en de daaruit voortvloeiende strafbare feiten geen sprake geweest.

Hoge Raad

De Hoge Raad is van oordeel dat het Hof dit verweer terecht heeft verworpen. De feiten kunnen aan de verdachte worden toegerekend, nu de opgetreden psychose aan hem zelf te wijten is geweest.

Voor zover het middel betoogt dat de feiten slechts dan aan de verdachte zouden kunnen worden toegerekend als hij zou hebben geweten dat hij door het gebruik van cannabis de controle over zijn handelen zou verliezen en voorts ook het concrete gevolg daarvan - het plegen van de onderhavige strafbare feiten - redelijkerwijze voorzienbaar was, stelt het eisen welke geen steun vinden in het recht.

Het oordeel van het Hof dat de feiten aan de verdachte kunnen worden toegerekend, nu de opgetreden psychose aan hem zelf te wijten is geweest, geeft geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting en is toereikend gemotiveerd. Dat het Hof heeft vastgesteld dat het optreden van een psychotische toestand geen algemeen bekend of vaak gezien gevolg is van cannabisgebruik kan daaraan niet afdoen, nu het Hof niet onbegrijpelijk heeft overwogen dat:

- de verdachte een regelmatige gebruiker van cannabis was;

- hij wist dat gebruik van dat roesmiddel effect heeft op zijn psychische toestand;

- hij aldus kon weten dat het gebruik van cannabis niet geheel ontbloot is van risico's en dat dit middel zijn functioneren zodanig kon beïnvloeden dat daaruit riskant gedrag zou kunnen ontstaan en

- het van algemene bekendheid is dat het psychisch functioneren na het gebruik van dergelijke middelen van persoon tot persoon verschilt.