Bestuurlijke discretie - Arrest

Bestuurlijke discretie (ABRvS 30-05-2018, ECLI:NL:RVS:2018:1785)

Feiten

I.c. is de wederpartij werkzaam geweest als gezagvoerder bij een luchtvaartmaatschappij. Omdat in deze functie regulier toegang tot om beveiligingsredenen beperkt toegankelijke zones van de luchthaven Schiphol moet worden verkregen, heeft de minister van Justitie deze functie bij besluit aangewezen als een vertrouwensfunctie. Bij besluit van 9 juni 2009 heeft de minister ten aanzien van de wederpartij een 'verklaring van geen bezwaar' (vgb) afgegeven. Deze vgb is in 2014 door de minister ingetrokken. Er was namelijk uit hernieuwd veiligheidsonderzoek gebleken dat in het Justitieel Documentatiesysteem was geregistreerd dat de wederpartij door de rechtbank Amsterdam was veroordeeld wegens het bezit van kinderporno.

Het bezwaar van de wederpartij tegen de intrekking van zijn vgb is ongegrond verklaard. In hoger beroep heeft de rechtbank de minister in de gelegenheid gesteld om een motiveringsgebrek ter zake van de in dat besluit gemaakte belangenafweging te herstellen. De minister heeft een aanvullende motivering gegeven. Uiteindelijk is het beroep gegrond verklaard en dat besluit vernietigd, omdat de minister het in de tussenuitspraak geconstateerde gebrek niet had hersteld.

ABRvS

De minister kan een verklaring van geen bezwaar (vgb) intrekken, als onvoldoende waarborgen aanwezig zijn dat de betrokkene onder alle omstandigheden de uit de vertrouwensfunctie voortvloeiende plichten getrouwelijk zal volbrengen. De minister heeft beoordelingsruimte voor het beoordelen of onvoldoende waarborgen aanwezig zijn. Die ruimte heeft de minister ingevuld met de Beleidsregel. Voor het toepassen van de bevoegdheid moet de minister de betrokken belangen tegen elkaar afwegen. De rechter kan die belangenafweging toetsen, als het standpunt van de minister over de aanwezigheid van onvoldoende waarborgen, de rechterlijke toetsing onvoldoende heeft kunnen doorstaan.

Volgens de minister is de rechtbank te veel getreden in zijn beoordelingsruimte. Volgens de Afdeling heeft de rechtbank niet uiteengezet waarom zij ervan overtuigd is dat de uitkomst van het geschil, in het geval de minister opnieuw een besluit op bezwaar zou nemen, geen andere zou zijn dan die waarin zij zelf voorziet. Immers, door te wijzen op de motivering die de minister aan de belangenafweging ten grondslag heeft gelegd, heeft de rechtbank niet uiteengezet waarom de uitkomst in geval de minister opnieuw in de zaak zou voorzien geen andere zou zijn dan dat hem niet zou blijken dat onvoldoende waarborgen aanwezig zijn. Met andere woorden dat de uitkomst geen andere zou zijn dan dat de minister tot het oordeel zou komen dat de situatie als bedoeld in art. 10 lid 1 Wvo in het geval van wederpartij niet aan de orde is. I.c. is onterecht toepassing gegeven aan art. 8:72 lid 3 aanhef en onder b Awb

Kern

I.c. was een verklaring van geen bezwaar voor een vertrouwensfunctie op Schiphol ingetrokken. De minister is bevoegd die verklaring in te trekken en heeft hiervoor beoordelingsruimte waarbij hij de betrokken belangen tegen elkaar moet afwegen. De rechter toetst die belangenafweging pas als het standpunt van de minister de waarborgen de rechterlijke toetsing onvoldoende heeft doorstaan. I.c. heeft rechtbank niet uiteengezet waarom niet zou blijken dat onvoldoende waarborgen zijn geweest. Er is ten onrechte toepassing gegeven aan art. 8:72 lid 3 Awb.