ABRvS 21 maart 2007 (LJN BA1155), tevens te vinden in AB 2007/197 (Terrassenbeleid Jordaan) - Arrest

Feiten

I.c. gaat het om het hoger beroep van de burgemeester van Amsterdam, en de appellanten, tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam in het geding tussen de wederpartijen en de burgemeester. Bij besluiten van 20 en 26 maart 2002 heeft de burgemeester aan de wederpartijen tot 1 december 2004 vergunning verleend voor de exploitatie van een horecabedrijf met een tijdelijk, voor het seizoen 2002, toegestaan terras aan de gevel van het bedrijf met een sluitingstijd voor het terras van 23.00 uur. Bij besluit van 23 februari 2003 heeft de burgemeester aan de wederpartijen bericht dat zij het terras voor de seizoenen 2003 en 2004 mag exploiteren, met in acht nemen van de openingstijden en afmetingen zoals gesteld in de bij de besluiten van 20 en 26 maart 2002 verleende vergunning.

ABRvS

Op grond van de Amsterdamse APV kan de burgemeester de vergunning weigeren, als naar zijn oordeel de woon- of leefsituatie in de omgeving van het horecabedrijf en/of de openbare orde of veiligheid nadelig wordt beïnvloed door de aanwezigheid van het horecabedrijf.

De rechtbank heeft de besluiten vernietigd, omdat de burgemeester niet aannemelijk heeft gemaakt dat door de exploitatie van het horeca terras tussen 23.00 en 1.00 uur, dan wel 2.00 uur in het weekend, het woon- en leefklimaat in de omgeving van de inrichting nadelig zal worden beïnvloed. De burgemeester en de appellanten bestrijden dit oordeel.

De Afdeling stelt voorop dat uit de APV volgt dat de bescherming van de woon- of leefsituatie in de omgeving van het horecabedrijf en/of de openbare orde belangen zijn die bij de verlening van een terrasvergunning mogen worden meegewogen. Ook stelt de Afdeling dat de burgemeester bij de verlening van een terrasvergunning bevoegd is om, voorschriften te stellen met het oog op genoemde belangen. Hij is niet bevoegd om voorschriften te stellen die specifiek betrekking hebben op de toelaatbaarheid van het geluidsniveau van terrassen.

De Afdeling geeft aan dat in 2004 de burgemeester het terrassenbeleid voor de Jordaan heeft aangepast, en vanwege de herprofilering van de straat is de stoep daar zo breed geworden dat die straat in beginsel geschikt is geworden voor een terras en wederpartijen het enige horecabedrijf hadden in die straat dat een terras kon exploiteren, zijn de overwegingen die aan het gewijzigde beleid ten grondslag liggen toegespitst op dit bedrijf.

De Afdeling stelt dat de burgemeester terecht heeft geoordeeld dat i.c. geen sprake is van een bestaand terras, maar van een nieuw terras waarop de hoofdregel van het beleid van toepassing is. Dat de wederpartij gedurende drie jaar over een vergunning had voor een aanzienlijk kleiner terras zonder een vervroeging van de sluitingstijd, maakt niet dat het thans aan de orde zijnde terras voor de toepassing van het beleid moet worden aangemerkt als een bestaand terras. Nu de burgemeester in de bestreden besluiten, welke conform het beleid zijn genomen, niet heeft volstaan met een verwijzing naar het beleid uit 1998 en 2004, maar ook, uitgebreid uiteen heeft gezet waarom in dit geval is vastgehouden aan de sluitingstijd, zijn deze besluiten deugdelijk gemotiveerd.

M.b.t. de door de wederpartijen genoemde vergelijkbare terrassen waarvoor geen beperking voor de sluitingstijd geldt, stelt de Afdeling dat de burgemeester voldoende heeft gemotiveerd waarom die gevallen zich onderscheiden van de onderhavige situatie. Voor de andere gevallen heeft de burgemeester erkend dat onterecht vergunning is verleend voor een terras en hij heeft medegedeeld dat deze vergunningen (alsnog) in overeenstemming met het beleid zullen worden gebracht. Het gelijkheidsbeginsel strekt niet zover dat de burgemeester deze fout (die hersteld zal worden) in dit geval te herhalen.

De Afdeling komt tot het oordeel dat de burgemeester aan de vergunningen een sluitingstijd heeft kunnen verbinden zoals hij heeft gedaan.

Kern: i.c. gaat het om de beoordeling van de rechtmatigheid van een beleidsregel die betrekking heeft op één geval.