Motiveer de antwoorden en verwijs, als dat mogelijk is, naar wetsartikelen en jurisprudentie. Linus is een zwerver zonder woonplaats. Hij steelt bij de Cool Blue te Nijmegen een dure Samsung, die hij vervolgens op straat verkoopt. De Cool Blue stelt tegen Linus een vordering in ter hoogte van € 750,- zijnde de waarde van de Samsung. Johannes bevindt zich ondertussen in Enschede, alwaar hij in hechtenis zit wegens een ander (in Enschede) gepleegd delict.Welke rechter is of rechters zijn absoluut en relatief bevoegd? (4 pnt)Staat er hoger beroep open voor de partij die in het ongelijk wordt gesteld? (1 pnt) Schoenmakersbedrijf De Lange Veter te Doetichem is in onderhandeling met Machinefabriek Spare Parts BV te Venlo over de aanschaf van een op maat gemaakte professionele naaimachine. Uiteindelijk besluit de eigenaar van De Lange Veter af te zien van de koop en stuurt een e-mail aan Spare Parts BV. Daarbij maakt hij echter een fout, want hij schrijft – voor zover relevant – ‘met uw aanbod akkoord’ in plaats van ‘met uw aanbod niet akkoord’. De eigenaar van Spare Parts BV fabriceert de naaimachine en verzendt die naar Doetichem.Is de eigenaar van De Lange Veter verplicht om de naaimachine in ontvangst te nemen en de bijbehorende factuur te betalen? (5 pnt) Sjors is een ongeloofelijke kwajongen van 12 jaar die tijdens het steppen opzettelijk de zijspiegel van de motor van de buurman vernielt.Is Sjors aansprakelijk voor de schade? (2 pnt)Zijn de ouders van Sjors aansprakelijk voor de schade? (3 pnt) Wat is de rechtsregel uit...


Access options

The full content is only visible for JoHo WorldSupporter members with full online access.

  • For information about international JoHo WorldSupporter memberships, read more here.
  • Are you already a member?
    • During the account creation you can select 'I am a JoHo WorldSupporter Member with full online access'.
    • Became a member after you've created the account, or you upgraded your membership, then you can change the settings of your account on your WorldSupporter user page
  • or fill out the contact form

 

For Dutch visitors

Toegang tot pagina of document:

Word JoHo donateur voor online toegang

Je bent al donateur, maar je hebt geen toegang?

  • Log in, of maak een account aan als je dat nog niet eerder hebt gedaan op worldsupporter.org.
  • Bij het aanmaken van je account kan je direct aangeven dat je JoHo WorldSupporter donateur bent (met danwel zonder 'full online access', of je past dit later aan op de user page van je account
  • Kom je er niet uit, neem dan even contact op! Of check de veel gestelde vragen

Kom je er niet helemaal uit of heb je problemen met inloggen?

  • Lees de antwoorden op de meest gestelde vragen.
  • Of laat je helpen door één van de JoHo medewerkers door het online contactformulier in te vullen

-----------------------------------------------


JoHo WorldSupporter donateur worden

JoHo membership zonder extra services (donateurschap) = €5 per kalenderjaar

  • Voor steun aan de JoHo WorldSupporter en Smokey projecten en een bijdrage aan alle activiteiten op het gebied van internationale samenwerking en talentontwikkeling
  • Voor gebruik van de basisfuncties van JoHo WorldSupporter.org
  • Voor het gebruik van de kortingen en voordelen bij partners
  • Voor gebruik van de voordelen bij verzekeringen en reisverzekeringen zonder assurantiebelasting

JoHo membership met extra services (abonnee services) = €10 per kalenderjaar

€10 per kalenderjaar: Online toegang Only

  • Voor volledige online toegang en gebruik van alle online boeksamenvattingen en studietools op WorldSupporter.org en JoHo.org
  • voor online toegang tot de tools en services voor werk in het buitenland, lange reizen, vrijwilligerswerk, stages en studie in het buitenland
  • voor online toegang tot de tools en services voor emigratie of lang verblijf in het buitenland
  • voor online toegang tot de tools en services voor competentieverbetering en kwaliteitenonderzoek
  • Voor extra steun aan JoHo, WorldSupporter en Smokey projecten

Steun JoHo en steun jezelf door JoHo WorldSupporter donateur te worden

Direct Donateur Worden

Join World Supporter
Join World Supporter
Log in or create your free account

Why create an account?

  • Your WorldSupporter account gives you access to all functionalities of the platform
  • Once you are logged in, you can:
    • Save pages to your favorites
    • Give feedback or share contributions
    • participate in discussions
    • share your own contributions through the 7 WorldSupporter tools
Follow the author: Law Supporter
Promotions
verzekering studeren in het buitenland

Ga jij binnenkort studeren in het buitenland?
Regel je zorg- en reisverzekering via JoHo!

verzekering studeren in het buitenland

Ga jij binnenkort studeren in het buitenland?
Regel je zorg- en reisverzekering via JoHo!

Content is used in bundle
Image
Access level of this page
  • Public
  • WorldSupporters only
  • JoHo members
  • Private
Statistics
[totalcount]
Comments, Compliments & Kudos

Add new contribution

CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
Image CAPTCHA
Enter the characters shown in the image.
WorldSupporter Resources
Keukenbrand - Arrest

Keukenbrand - Arrest


Keukenbrand (HR 14-07-2017, ECLI:NL:HR:2017:1353)

Feiten

In november 2007 is een pand volledig afgebrand. De eigenaren van het pand waren voor brandschade verzekerd bij Delta Lloyd. Het probleem is dat zij ten tijde van de brand onderverzekerd waren, omdat zij het pand juist aanzienlijk aan het verbouwen waren en zij hun verzekering hier nog niet op hadden aangepast.

Delta Lloyd heeft een uitkering aan de eisers gedaan van ruim € 140.000,-. De eisers hebben de huurster, die een gedeelte van het pand huurde, aansprakelijk gesteld voor de overige schade die zij niet van hun verzekeraar vergoed kregen. Zij menen dat de huurster (of haar verzekeraar Interpolis) gehouden is deze schade te vergoeden, omdat zij voorafgaande aan de brand haar woning onbeheerd zou hebben achtergelaten terwijl er pannen op het vuur stonden en de brand hierdoor zou zijn ontstaan.

De vraag is of de brand is ontstaan door vlam in de pan. Volgens de technisch onderzoeker van Delta Lloyd is dat wel het geval en hierdoor zijn de gordijnen in brand geraakt. De experts van Interpolis concludeerden dat de oorzaak van de brand niet meer kon worden achterhaald en dat er meerdere oorzaken voor de brand mogelijk zijn.

De rechtbank heeft de vorderingen toegewezen. Het hof heeft deze afgewezen. Het hof neemt de conclusies van de deskundige echter niet over. Volgens het hof kan de oorzaak van de brand (volgens de deskundige de pan met vlees die op het vuur stond) niet met voldoende zekerheid kan worden vastgesteld. De aansprakelijkheid van de huurder is dus niet vast komen te staan.

Hoge Raad

Volgens het hof is het causaal verband tussen het handelen van de huurster en de brand niet komen vast te staan, omdat onzeker is gebleven of er naast de pan met aardappelen nog andere pannen op het vuur stonden. Volgens de deskundige is de meest aannemelijke oorzaak van de brand dat de vlam is geslagen in een pan met jus, vet of olie.

De Hoge Raad meent dat het oordeel van het hof zonder nadere motivering onbegrijpelijk is. De Hoge Raad stelt: “Dat oordeel is zonder nadere motivering onbegrijpelijk, nu uit die omstandigheden zonder meer kan volgen dat de brand is veroorzaakt doordat de vlam is geslagen in een pan met brandbaar materiaal en het hof niet in de motivering van zijn oordeel heeft betrokken hoe waarschijnlijk het is dat de brand door een andere oorzaak is ontstaan”. De Hoge Raad vernietigt het arrest en verwijst de zaak naar het gerechtshof voor een nieuwe beoordeling van het causaal verband.

Kern

Bestaat er causaal verband tussen de woningbrand en het onbeheerd achter laten van deze woning door verweerster terwijl er een of meer pannen op het vuur stonden? De meest aannemelijke reden voor de brand is vlam in de pan en concrete aanwijzingen voor een andere oorzaak ontbreken. Onder die omstandigheden meent de Hoge Raad dat het oordeel van het hof dat onvoldoende zekerheid over het causaal verband is blijven bestaan onbegrijpelijk. “Voldoende zekerheid” staat niet gelijk aan “absolute zekerheid.” Als de vaststaande feiten en omstandigheden wijzen in de richting van een bepaalde schadeoorzaak, terwijl er geen voldoende concrete aanwijzingen voor een andere schadeoorzaak zijn, kan niet (of althans niet zonder nadere motivering) worden geoordeeld dat causaal verband niet is komen vast te staan.