Motiveer uw antwoorden, zo nodig onder verwijzing naar relevante bepalingen en rechtspraakLees onderstaand fragment van een arrest"Hoge Raad der NederlandenArrest(...)3 Beoordeling van het tweede namens de verdachte voorgestelde middel3.1.Het middel komt op tegen het bewezenverklaarde opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is. In de eerste plaats klaagt het middel dat het bewezenverklaarde opzet ontoereikend is gemotiveerd.3.2.Ten laste van de verdachte is onder 4 bewezenverklaard dat:"hij op 23 oktober 2011 te Voorschoten opzettelijk een ontploffing te weeg heeft gebracht, doordacht hij:een (metalen) pijp heeft dichtgelast en vervolgensdeze (metalen) pijp heeft gevuld met flitspoeder (op basis van kaliumperchloraat en aluminium) en vervolgensaan deze (metalen) pijp een lont heeft bevestigd, enaldus een zwaar explosief of zelfgemaakte bom heeft vervaardigd en vervolgensdit/ deze explosief of zelfgemaakte bom aan een flitspaal gelegen op de openbare weg, te weten de Voorschoterweg, nabij de kruising met de Leidseweg, heeft bevestigd,en dit/ deze explosief/ bom aldaar tot ontploffing heeft gebracht door het lont van het/ de explosief/ zelfgemaakte bom aan te steken, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten was,"Voorgaande levert op het delict brandstichting als genoemd in artikel 157 aanhef sub 1 Sr...(...)3.3.Het middel steunt in de eerste plaats op de opvatting dat het opzet van de verdachte niet alleen moet zijn gericht op het teweegbrengen van een ontploffing, maar tevens op het bewezenverklaarde te duchten gemeen gevaar voor goederen. (...)" Is de opvatting waarop het middel...